Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9210/13 по делу N А82-7416/2011

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А82-7416/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-7416/2011

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А82-7416/2011 по заявлению Учреждения о признании недействительным предписания Управления по устранению выявленных нарушений от 26.05.2011 N 23 в части пунктов 1 - 19, 21 - 29, 65 - 67 раздела I.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу Учреждения взыскано 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; неправильно применили пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению Управления, отнесение судебных расходов на орган, осуществляющий публичные полномочия, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Сумма понесенных Учреждением расходов представляет собой размер ущерба, который возмещается соответствующим финансовым органом за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оплаты услуг представителя Учреждение представило договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Андриановой Светланой Сергеевной (исполнителем), акты на оказание услуг и счета; оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенными договорами.

Андрианова С.С. подготовила заявление об оспаривании предписания Управления от 26.05.2011 N 23, а также участвовала в одном состоявшемся судебном заседании при рассмотрении данного дела в соответствии с выданной ей доверенностью.

При этом Андрианова С.С. осуществляла представительство в суде по делу наряду с другими представителями Учреждения: Павловской И.Л., Вагановым Е.Б. и Горчаковым В.А.

Решение по делу А82-7416/2011 не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

В данном деле рассматривалось тридцать одно нарушение бюджетного законодательства - незаконное расходование средств федерального бюджета. Однако требования Учреждения удовлетворены в части двух нарушений, которые признаны судом недоказанными.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что расходы Учреждения на оплату услуг представителя Андриановой С.С. в сумме 8000 рублей являются разумными и достаточными.

Довод Управления о необходимости возмещения судебных издержек за счет казны из средств федерального бюджета отклоняется, как необоснованный. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, от возмещения судебных издержек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А82-7416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов