Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9877/13 по делу N А43-20781/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А43-20781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии истца Иваницкой Т.Н.

и представителя ответчика Свиридовой О.С. (по доверенности от 12.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013,

принятое судьёй Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А43-20781/2012

по иску индивидуального предпринимателя Иваницкой Татьяны Николаевны

(ИНН: 525000096001, ОГРНИП: 304525015600055)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой"

(ИНН: 7723677100, ОГРН: 5087746120094)

о взыскании долга по арендной плате, пеней и судебных издержек

и установил:

индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - Общество) о взыскании 111 206 рублей задолженности по арендной плате, допущенной ответчиком по договору аренды от 07.02.2011 N 9А с 01.04.2011 по 10.05.2011, 121 559 рублей пеней (с 07.02.2011 по 28.11.2012), а также 20 000 рублей, потраченных на услуги представителя (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что после прекращения срочных договорных отношений ответчик не передал по акту часть нанятого имущества, поэтому он обязан оплатить пользование по предусмотренной договором цене и понести имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворён полностью по основаниям, предусмотренным статьями 614, 655 и 330 Кодекса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и отказать в иске.

По мнению Общества, суды неверно истолковали договор, в результате чего пришли к ошибочному выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора оказания услуг. Об обратном свидетельствует то обстоятельство, что истец не доказал право собственности на квартиры, следовательно, в силу статьи 608 Кодекса он не мог сдавать это имущество в аренду.

Предприниматель не доказал, что в спорный период он предоставлял услуги Обществу. Из объяснений сотрудников последнего следует, что ответчик освободил нанятые квартиры раньше 01.04.2011. Акты возврата не должны были оформляться, поскольку не оформлялись и акты приёма-передачи.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как не учёл, что своевременным взаиморасчётам препятствовал истец, который не предоставлял первичные учётные документы вовремя.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью назначения экспертизы разрешено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд счёл, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприниматель и Общество заключили на срок до 07.06.2011 договор предоставления в аренду жилых квартир для размещения работников клиента от 07.02.2011 N 9А. С учётом протокола разногласий от 01.03.2011 контрагенты условились о следующем.

Предприниматель, в частности, обязался предоставить Обществу по заявкам последнего одно-, двух- и трёхкомнатные квартиры, расположенные в городе Кстово Нижегородской области, для размещения работников.

В пункте 2.1 договора определена стоимость услуг за один календарный месяц проживания (без учёта НДС): в однокомнатной квартире - 12 000 рублей, в двухкомнатной - 18 000 рублей, в трёхкомнатной - 24 000 рублей, при этом установлено, что оплата производится за дни фактического проживания. Общая стоимость услуг указана в заявках N 1 - 15 - неотъемлемой части договора.

Арендная плата вносится не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2 договора), за нарушение срока оплаты более чем на 10 календарных дней уплачиваются пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В пунктах 2.7 и 2.8 договора Общество обязалось передать полученные квартиры Предпринимателю в течение двух дней после окончания срока проживания своих сотрудников, при этом составляется двусторонний акт приёма-передачи.

Согласно подписанным контрагентами заявкам от 21.02.2011 N 14 и от 01.03.2011 N 15 Обществу переданы в пользование две квартиры, расположенные в городе Кстово Нижегородской области: по первой заявке - двухкомнатная квартира N 73 в доме 9а по улице Мира на срок с 21.02.2011 по 07.06.2011 за 63 000 рублей, по второй - однокомнатная квартира N 34 в доме 3 во 2-м микрорайоне на срок с 01.03.2011 по 07.06.2011 за 38 800 рублей.

Квартиры, полученные Обществом по заявкам N 14 и 15, не были возвращены по актам, задолженность, сложившаяся за период с 01.04.2011 по 10.05.2011, не погашена, что и послужило Предпринимателю причиной для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности поименованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть как собственники, так и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Кодекса) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В силу статей 614, 622 Кодекса и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объёме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

Для зданий и сооружений Кодексом установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объекты аренды (жилые квартиры) относятся к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтверждён только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Коллегия судей кассационной инстанции отклонила довод заявителя о неверной квалификации спорного договора, так как условия, касающиеся передачи жилых квартир во временное владение и пользование за плату, соответствуют арендным правоотношениям и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не отрицает, что сроки пользования квартирами были согласованы при составлении заявок, подписи в данных заявках ответчиком не оспариваются.

Нарушений статьи 608 Кодекса также не выявлено, поскольку имущество отчуждено (сдано в поднаём) титульным владельцем, что ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что передаточный акт на полученные по заявкам N 14 и 15 квартиры не был составлен. Данное обстоятельство установлено судами обеих инстанций, которые исследовали и оценили представленные доказательства в порядке, регламентированном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается самим ответчиком.

Нельзя признать обоснованным и утверждение Общества о том, что при решении вопроса о снижении неустойки суды учли не все обстоятельства дела, в частности, не приняли во внимание аргумент ответчика о неисправности истца как наймодателя.

Решение указанного вопроса является прерогативой тех судебных инстанций, которые наделены правом оценки доказательств. Из обжалованных судебных актов видно, что доводы ответчика оценены судами с учётом положений статьи 333 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Противоположная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанная на переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор является основанием для возникновения арендного обязательства, которое должно исполняться в соответствии с нормами главы 34 Кодекса, в связи с чем, признав арендатора просрочившим исполнение обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика имеющуюся у него задолженность по внесению арендных платежей в пользу истца и привлёк неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде взыскания договорных пеней.

Противоречит нормам процессуального права и утверждение Общества о том, что суд первой инстанции нарушил тайну совещания.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения ходатайства отражается в определении суда.

Действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания (в том числе и в связи с необходимостью назначения экспертизы) в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 184 того же кодекса протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

В протоколе судебного заседания от 24.01.2013 (т. 2, л.д. 33-34) отмечено, что суд рассмотрел названное ходатайство, посовещавшись на месте. Подобные действия суда полностью согласуются с приведёнными нормами процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Определение от 03.06.2013 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 по делу N А43-20781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 по делу N А43-20781/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов