Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1452/13

30 апреля 2013 г.

А43-20781/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-20781/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Иваницкой Татьяны Николаевны (ИНН 525000096001, ОГРНИП 304525015600055), г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094), г.Москва, о взыскании 330 894 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" - Свиридова О.С. на основании доверенности от 22.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Иваницкой Татьяны Николаевны - лично Иваницкая Т.Н., Иваницкая М.С. на основании доверенности от 12.04.2013.

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 330 894 руб., в том числе 209 335 руб. долга по арендной плате и 121 559 руб. пеней, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика 111 206 руб. задолженности за период с 01.04.2011 по 10.05.2011.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 111 206 руб. долга, 121 559 руб. пеней, а также 7655 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 07.02.2011 N 9 (07/02/2011) по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора субаренды и договора оказания услуг. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписей сотрудников ответчика в актах возврата квартир, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорный договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим истец должен подтвердить факт оказания услуг в конкретный отчетный период. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по проживанию в спорный период, а также сколько и какие конкретно сотрудники проживали в спорный период, кто подписал акты возврата.

Кроме того, заявитель указал, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права (статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дал оценку доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату.

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна в возражениях на апелляционную жалобу от 18.04.2013 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснила, что в данном случае квартиры полностью выбывали из владения истца и переходили к ответчику, что характерно именно для арендных отношений. Факт передачи ответчику помещения подтверждается заявками N 1-16, датой передачи помещения является дата составления заявки. Кроме того, не выплачивая истцу денежные средства в течение 2 лет, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с этим размер неустойка является обоснованным, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Одновременно пояснил, что отказ в проведении судебной экспертизы путем вынесения протокольного определения без удаления из зала судебного заседания предусмотрен арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Иваницкой Т.Н. и ООО "СпецТрубопроводСтрой" заключен договор предоставления в аренду жилых квартир для размещения работников клиента N 9А (07/02/2011), по условиям которого истец обязался предоставить арендованные им жилые 1,2,3-х комнатные квартиры в г.Кстово Нижегородской области ответчику для размещения работников последнего на срок, оговоренный в заявке ответчика (форма заявки - приложение N 1 к договору), обеспечить в указанных квартирах наличие мебели, санузла, кухонной плиты, холодильника, ТВ, коммунальных услуг, спальных принадлежностей, а также еженедельно производить влажную уборку жилых помещений, осуществлять стирку и смену постельного белья 1 раз в неделю. Срок действия договора согласован сторонами до 07.06.2011 (пункт 7.1 договора).

В протоколе согласования разногласий к договору от 01.03.2011 стороны конкретизировали предмет договора, установив площадь передаваемых помещений и их месторасположение согласно заявкам, порядок расчета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг за один календарный месяц проживания в 1-комнатной квартире составила 12 000 руб. (без учета НДС), 2-комнатной квартире - 18 000 руб. (без учета НДС),

3-комнатной квартире - 24 000 руб. (без учета НДС). В случае, если заселение происходит не с начала текущего месяца, оплата рассчитывается за дни фактического проживания. Общая стоимость услуг указана в заявках N 1-15, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3 протокола согласования разногласий к договору от 01.03.2011).

На основании пункта 2.2 договора, с учетом протокола разногласий, арендная плата вносится ответчиком не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено обязательство ответчика по передаче полученной квартиры истцу в течение двух дней после окончания срока проживания сотрудников ответчика. Обязательства последнего по обратной передаче квартиры истцу считаются выполненными после передачи квартиры с составлением акта приема-передачи и подписанием его обеими сторонами (пункт 2.8 договора).

В пункте 3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 01.03.2011) стороны установили, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, более чем на 10 календарных дней ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки

Перечисленные в протоколе разногласий квартиры передавались ответчику по заявкам на предоставление жилых квартир, в которых указывались дата приемки квартиры, имущество, переданное во временное пользование, срок аренды и цена аренды.

Факт передачи квартир в пользование по заявкам N 1-16 подтверждается заявками N 1-5, 11-16, а также актами выполненных работ за февраль, март 2011 года по заявкам 6-10, подписанными генеральным директором ООО "СпецТрубопроводСтрой" Максимовым Д.С., что ответчиком не оспаривается.

Заявки N 1-5, 11-16 подписаны со стороны ООО "СпецТрубопроводСтрой" генеральным директором Максимовым Д.С. и начальником участка Колчановым Э.В. либо одним Колчановым Э.В. (согласно приложению к договору "форма заявки").

По пояснению истца, по окончании работ на объекте ответчик возвратил квартиры по актам приема-передачи по заявкам N 1-13, 16. По заявкам N 14, 15 последний не передал имущество по актам.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, задолженность за период с 01.04.2011 по 10.05.2011 составила 111 206 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг за период с 01.04.2011 по 10.05.2011 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив условия договора предоставления в аренду жилых квартир для размещения работников клиента от 07.02.2011 N 9А (07/02/2011), суд первой инстанции исходя из предмета договора правомерно установил, что упомянутый договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора субаренды (в части предоставления квартир в арендное пользование) и договора услуг (в части предоставления прочих услуг).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора с учетом протокола согласования разногласий к договору от 01.03.2011.

Факт передачи квартир под размещение работников ответчика удостоверен материалами дела и последним не отрицается. Период пользования зафиксирован в заявках, направленных ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за период с 01.04.2011 по 10.05.2011.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы по договору материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств освобождения квартир в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2011 по 10.05.2011 в сумме 111 206 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 01.04.2011 по 10.05.2011 сотрудники ответчика в спорных квартирах не проживали, услуги от истца не получали, в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания платы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичное условие содержится и в пунктах 2.7, 2.8 договора, выполнение которых ответчиком не представлено.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещений (квартир) истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении спорных помещений (квартир) до даты, указанной в заявке, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что спорный договор является лишь договором оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является смешанным договором, подлежит отклонению как опровергающийся условиями договора от 07.02.2011 N 9А (07/02/2011).

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 1.1, ответчик владеет и пользуется арендованным имуществом истца в целях размещения своих сотрудников, кроме того, истец оказывает услуги по влажной уборке переданных ответчику помещений.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору в размере 121 559 руб. за период с 07.02.2011 по 28.11.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2 договора.

Ссылка заявителя о необоснованно отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьями 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы.

Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика без удаления из зала судебного заседания не нарушает требования арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-20781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова