Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2013 г. N Ф01-9765/13 по делу N А28-6317/2012

Нижний Новгород

15 июля 2013 г.

Дело N А28-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от администрации города Кирова: Алейниковой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 18-10-26),

от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова: Алейниковой О.В. (доверенность от 21.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Кирова

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А28-6317/2012

по заявлениям Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

общества с ограниченной ответственностью компании "Росси"

(ИНН: 4345114711, ОГРН: 1054316722294)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021530, ОГРН: 1034316517652)

третье лицо - администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

о признании частично незаконным решения от 16.04.2012 N 48/03-12

и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС; в настоящее время - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.04.2012 N 48/03-12 в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Общество с ограниченной ответственностью компания "Росси" (далее - ООО компания "Росси", Общество) также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 16.04.2012 N 48/03-12 в части признания в действиях Общества нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А28-6317/2012 и А28-6820/2012.

Определением суда от 20.08.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А28-6317/2012 и А28-6820/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А28-6317/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - орган местного самоуправления, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению часть 1 статьи 209, статью 271, часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, Администрация не могла организовать и провести торги по продаже земельного участка, на котором находился объект недвижимости, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Избранный ООО компанией "Росси" вид разрешенного использования спорного земельного участка "для строительства группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения подземными парковками боксового типа" соответствовал градостроительному регламенту, устанавливающему зону многоэтажной секционной застройки. Антимонопольный орган не доказал факт создания УДМС дискриминационных условий для какого-либо хозяйствующего субъекта. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как спорные правоотношения возникли до введения в действие данного пункта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и Департамент в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 на основании заявления ООО компания "Росси" о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта (здания мотеля с торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой боксового типа), постановления главы Администрации от 21.12.2007 N 4460-П "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по улице Советская, 58а, Нововятского района города Кирова" и в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации главой Администрации издано постановление N 4710-П "О предварительном согласовании ООО компания "Росси" места размещения объекта на земельном участке по улице Советская, 58а, Нововятского района города Кирова".

Заместитель главы органа местного самоуправления вынес распоряжение от 06.05.2008 N 416-зр "О предоставлении ООО компания "Росси" земельного участка в аренду для строительства объекта по улице Советская, 58а, Нововятского района города Кирова", в соответствии с которым Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000731:0065, площадью 7182 квадратных метра по улице Советской, 58а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, фактическое использование (вид разрешенного использования) - здание мотеля с торгово-офисными помещениями, подземной стоянкой боксового типа.

Во исполнение распоряжения от 06.05.2008 N 416-зр УДМС и ООО компания "Росси" заключили договор аренды земельного участка от 17.07.2008 N 56128 (регистрационный N 43-43-16/483/2008-233 от 08.09.2008), в силу которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000731:0065.

В соответствии пункта 1.3 договора данный участок был предоставлен для размещения здания мотеля с торгово-офисными помещениями, подземной стоянкой боксового типа (строительство).

Заместитель главы Администрации издал распоряжение от 24.04.2009 N 631-зр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-678".

ООО компания "Росси" 15.02.2010 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - здание мотеля с торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой, назначение - нежилое, 2-этажный (по проекту), площадь застройки - 413,1 квадратного метра, степень готовности 6 процентов, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 58а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010 N 43-АВ 331727).

Общество 25.05.2010 получило заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области о возможности строительства на арендуемом земельном участке жилого дома.

ООО компания "Росси" 07.07.2010 обратилось к главе Администрации с заявлением о внесении изменений в градостроительный план, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка N RU 43306000-678 с объектом недвижимости "Мотель" на размещение многоквартирного жилого дома I и II очереди со встроенными помещениями общественного назначения, подземными и надземными парковками боксового типа.

Орган местного самоуправления 21.10.2010 издал распоряжение N 2228-зр "Об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка N RU 43306000-678".

Заместитель главы Администрации издал распоряжение от 24.05.2011 N 1376-зр "Об отмене распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 21.10.2010 N 2228-зр".

Заместитель главы Администрации издал распоряжение 03.08.2011 N 84-пзр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-2207 и признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 24.04.2009 N 631-зр".

Общество 20.09.2011 обратилось в УДМС с заявлением, в котором просило подготовить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении вида разрешенного использования, название объекта "Здание мотеля с торгово-офисными помещениями, подземной парковкой боксового типа" заменить на "Группа многоквартирных жилых домов".

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 03.08.2011 N 84-пзр УДМС и ООО компания "Росси" 28.09.2011 подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, регистрационный N 43-43-16/483/2008-233 от 08.09.2008, которое 13.10.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 43-43-16/551/2011-405.

В соответствии с указанным соглашением с 03.08.2011 пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 08.09.2008 изложен в следующей редакции: "Данный участок предоставляется для строительства группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, подземными парковками боксового типа".

Прокуратура Кировской области 06.03.2012 обратилась к руководителю Управления с просьбой о даче заключения о нарушениях антимонопольного законодательства.

Исполняющим обязанности руководителя Управления 26.03.2012 издан приказ о возбуждении дела N 48/03-12 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с принятием распоряжения от 03.08.2011 N 84-пзр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-2207 и признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 24.04.2009 N 631-зр", а также по признакам нарушения УДМС и ООО компанией "Росси" статьи 16 Закона N 135-ФЗ в связи с заключением соглашения от 28.09.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка регистрационный N 43-43-16/483/2008-233 от 08.09.2008 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 06.04.2012 N 48/03-12 (в полном объеме изготовлено 16.04.2012), в соответствии с пунктом 1 которого в отношении Администрации прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения требований антимонопольного законодательства. В пункте 2 решения указано на признание в действиях УДМС факта нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении 28.09.2011 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.2008, поскольку данными действиями созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО компания "Росси" поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты. Пункт 3 решения содержит указание на признание факта нарушения УДМС и Обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося заключении соглашения от 28.09.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.2008, поскольку данным соглашением созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО компания "Росси" поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части признания в действиях УДМС нарушений пункта 8 части 1 статьи 15, статьи 16 Закона N 135-ФЗ, Департамент и Общество обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании решения антимонопольного органа незаконным в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 30.1, 31, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 и 16 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал, что действия органа местного самоуправления привели к ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал в этой части решение Управления от 16.04.2012 N 48/03-12 незаконным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, так как исходил из правомерности оспариваемого решения Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный кодекс Российской Федерации различает предоставление земельных участков для строительства (статьи 30 - 32), для целей, не связанных со строительством (статья 34), для эксплуатации построенных зданий, строений и сооружений (статья 36), при этом различие целей определяет разные основания и порядок предоставления земельных участков.

В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, процедура предоставления ООО компании "Росси" земельного участка под строительство здания мотеля с торгово-офисными помещениями, подземной стоянкой боксового типа соответствовала порядку предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

На основании пункта 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в силу с 01.10.2005.

В статье 30.1 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным применение к рассматриваемым отношениям пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок в 2008 году был предоставлен ООО компании "Росси" с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть права на земельный участок с конкретным разрешенным использованием и для конкретных целей были приобретены и оформлены, в связи с чем применение положений пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ неправомерно, является верным.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, таким образом, разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37 ГрК РФ), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Для объектов жилищного строительства ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем получение земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ с последующим изменением вида разрешенного использования на жилищное строительство и внесением изменений в договор аренды не соответствует действующему законодательству.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка разрешенное использование и фактическое использование не предполагают жилищного строительства (том 2, листы дела 107 - 109). Иной кадастровый план на спорный земельный участок не предоставлялся.

Статья 30.1 ЗК РФ устанавливает особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства. Приобретение прав на земельный участок в ином порядке (путем подписания дополнительных соглашений, изменяющих цель предоставления участка, вид разрешенного использования) законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал незаконными действия УДМС по предоставлению Обществу возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в нарушение установленной законом процедуры, а также действия УДМС и Общества в связи с заключением между ними соглашения от 28.09.2011 о внесении в договор аренды земельного участка от 08.09.2008 изменений относительно вида разрешенного использования предоставленного земельного участка, в результате которых ООО компания "Росси" получило возможность осуществления жилищного строительства без необходимости участия в торгах для получения соответствующих прав на земельный участок. В действиях УДМС установлен факт нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а совместные действия заявителей, выразившиеся в указанном соглашении, квалифицированы по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В решении Управления факт признания нарушения антимонопольных запретов мотивирован тем, что предоставление возможности осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной законом процедуры (без проведения торгов) создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО компания "Росси" поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на таких земельных участках, нежели другие хозяйствующие субъекты.

В данном случае рынок, на котором допущено нарушение, определен как рынок жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а поскольку факт нарушения имеет место в действиях УДМС, то границы рынка ограничены земельными участками, соответствующие полномочия по предоставлению которых имеются у последнего.

В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено не только на основании заявлений и жалобы заинтересованных участников рынка, но и по иным основаниям (в данном случае на основании материалов прокуратуры Кировской области).

В оспариваемом решении комиссия Управления установила влияние рассматриваемых действий заявителей и соглашения на конкуренцию и указала, в чем это выразилось.

Из статей 15, 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В качестве соглашения, запрещенного статьей 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган определил заключенное между заявителями соглашение о внесении изменений в договор аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, соглашение (договоренность) достигнуто в письменной форме и выразилось в указанных документах. Следствием такого соглашения явилось непроведение обязательных в данном случае торгов.

При таких обстоятельствах действия УДМС, выразившиеся в заключении 28.09.2011 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.2008, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а действия заявителей по заключению данного соглашения, - нарушающими статью 16 Закона N 135-ФЗ.

Довод Администрации относительно необоснованного применения Управлением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как спорные правоотношения возникли до введения в действие данного пункта, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу данной нормы запрещаются любые действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ конкретизированы действия, запрет на совершение которых действовал и ранее в силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, а не установлена дополнительная ответственность.

В рассматриваемом случае Управление доказало факт создания Департаментом дискриминационных условий, которые недопустимы в силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа. В связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ не было установлено новое, дополнительное нарушение, а было лишь конкретизировано недопустимое действие, запрещенное ранее в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителей и признания незаконным решения Управления от 16.04.2012 N 48/03-12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А28-6317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева