Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-9904/13 по делу N А38-3527/2012

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А38-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Зверевой И.А. (по доверенности от 22.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

производственного кооператива "Маррыбхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-3527/2012

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к производственному кооперативу "Маррыбхоз"

(ИНН: 1215069251, ОГРН: 1021200785374)

о взыскании основного долга по арендной плате и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

об освобождении и возврате земельного участка

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Маррыбхоз" (далее - ПК "Маррыбхоз", Кооператив) о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств с 05.05.2010 по 1 квартал 2012 года по внесению арендной платы по договору от 07.05.2007 N 3240/2007-н аренды земельного участка и уклонением ответчика от исполнения обязанности по возвращению арендованного земельного участка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 395, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате и доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, в результате чего договор аренды земельного участка считается прекращенным, а объект аренды подлежит возвращению истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК "Маррыбхоз" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора не получал, в связи с чем договор аренды земельного участка не прекращен, поэтому отсутствуют основания для возврата объекта аренды истцу и освобождения земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (арендодатель) и производственный кооператив "Маррыбхоз" (арендатор) заключили договор от 07.05.2007 N 3240/2007-н аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008.

По условиям договора, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок общей площадью 2600 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0702001:0083, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 52 метрах по направлению на восток от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Сернурский тракт, дом 13, для размещения временного сельскохозяйственного рынка, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных в разделе 2 договора.

Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательной государственной регистрации.

Арендодатель исполнил обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2007 N 3240/2007-н.

В пункте 2.2 договора аренды определены сроки внесения арендной платы: ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15-го ноября текущего года.

В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008 предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке в соответствии с ежегодной оценкой стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком. Об изменении арендной платы на 2010-2012 годы ответчик извещен письмами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Указав на то, что ответчик обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не исполнил, за ним числится задолженность и объект аренды не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 05.05.2010 по первый квартал 2012 года ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга и возражений по сумме не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 814 034 рублей 86 копеек долга на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 64 633 рублей 49 копеек.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов обеих инстанций о прекращении договора аренды и возникновении обязанности по освобождению арендованного земельного участка, суд округа счел несостоятельными, подлежащими отклонению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен (пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора от 07.05.2007 стороны согласовали месячный срок направления письменного уведомления арендатору об отказе арендодателя от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод: юридически значимым обстоятельством для прекращения договора в связи с односторонним отказом арендодателя является факт получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.

В письме от 13.12.2011 N 0310/6969 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора аренды через один месяц с момента получения уведомления и предложил освободить арендованный земельный участок.

Анализ представленных в дело доказательств, сделанный по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволил судам прийти к выводу о получении ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора, а следовательно, о продолжении договора аренды, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из материалов дела местом нахождения ответчика является адрес: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, д. 25, который указан Кооперативом в договоре аренды и других его документах и подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Как установлено обеими инстанциями, письмо от 13.12.2011 N 0310/6969 об отказе от договора аренды направлялось ответчику по месту нахождения организации. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной Комитетом по юридическому адресу ответчика, возлагаются на ПК "Маррыбхоз". Неполучение письма связано с действиями самого руководителя, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу государственной регистрации и месту нахождения юридического лица и не сообщившего об ином месте нахождения кооператива.

С учетом обстоятельств дела: наличия аналогичного спора в суде; получения письма о прекращении договора Пуртовым В.В. - отцом руководителя ПК "Маррыбхоз" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Степана Разина, д. 82, кв. 46; получения ответчиком по указанному адресу корреспонденции, в том числе с отметкой "Судебное" - суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, установили юридически значимый факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.

Довод заявителя о неполучении уведомления направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А38-3527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Маррыбхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного коопе6ратива "Маррыбхоз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов