Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-9997/13 по делу N А38-6661/2012

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А38-6661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2013,

принятое судьей Рыбаковым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А38-6661/2012

по иску муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"

в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой"

(ИНН: 1215065828, ОГРН: 1021200755652)

об устранении недостатков работ,

третье лицо - муниципальное образование "Емешевское сельское поселение"

в лице Емешевской сельской администрации,

и установил:

муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.07.2010 N 01-06-190710 (М2000-103.3), выявленные в течение гарантийного срока, и обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на водопроводной скважине около деревни Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Емешевское сельское поселение" в лице Емешевской сельской администрации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 397, 702, 723, 724 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.01.2013 обязал Общество заменить насос марки ЭЦВ 5-4-160 в скважине, обеспечивающей водоснабжение деревни Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. На момент подачи искового заявления гарантийный срок эксплуатации спорного электронасоса истек; работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и приняты без замечаний и возражений. Причиной выхода насоса из строя является ненадлежащая эксплуатация вследствие осуществления жителями деревни Красная Горка самовольных врезок в водопроводную сеть; точный учет наработки и эксплуатации насоса не проводился; работы на настоящий момент не оплачены.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 30.07.2010 N 01-06-190710 (М2000-103.3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Водоснабжение д. Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с протоколом согласования твердой цены, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, стороны определили цену муниципального контракта в размере 3 097 965 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязался обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока - трех лет и устранить недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет три года с даты утверждения акта приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией.

Во исполнение муниципального контракта подрядчик выполнил следующие работы: разведочно-эксплуатационная скважина с установкой глубинного насоса ЭЦВ 5-4-160, подземная насосная станция на скважине, электроснабжение ЮкВ, кабельная линия 04 кВ, силовое электрооборудование, наружные сети водоснабжения.

Результат работ передан заказчику по акту приема-сдачи скважины от 30.10.2010 N п-3382 и акту приемки выполненных работ от 31.12.2010, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Претензиями Администрации от 03.02.2011, 04.03.2011, 13.04.2011 и 27.06.2011, а также письмами Емешевской сельской администрации от 21.08.2012 и 14.09.2012 подрядчик уведомлен о сбоях в работе установленного насоса ЭЦВ 5-4-160.

В письмах от 15.03.2011 и 06.07.2011 Общество отклонило претензии, ссылаясь на то, что работы по строительству объекта выполнены в соответствии с проектом, приняты без замечаний, технические характеристики водопотребления нарушены в связи с тем, что имеются самовольные врезки в водопроводную сеть.

Неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, договором установлен трехлетний гарантийный срок. В период гарантийного срока при эксплуатации объекта водоподъемный электронасос ЭЦВ 5-4-160 вышел из строя, что повлекло за собой прекращение подачи холодной воды жителям деревни Красная Горка.

Следовательно, у Общества имелось обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Довод Общества о том, что работы приняты без замечаний, обоснованно отклонен судами, поскольку подписание акта о приемке работ не лишает заказчика права обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ в пределах гарантийного срока.

Ссылка Общества на истечение гарантийного срока эксплуатации спорного электронасоса необоснованна, поскольку в силу указанных норм права результат работ должен быть пригодным для использования в течение всего гарантийного срока. Предметом спорного договора является бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования объекта "Водоснабжение д. Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл", а не электронасос ЭЦВ 5-4-160.

Довод Общества о том, что насос эксплуатировался ненадлежащим образом обоснованно отклонен судами в связи с недоказанностью. Оснований для переоценки данного вывода суд округа не имеет.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неоплату заказчиком работ, выполненных по договору, однако спор о задолженности рассмотрен в рамках дела N А38-519/2011. Кроме того, договор не оспорен и не расторгнут в установленном порядке, поэтому данное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности безвозмездно устранить недостатки в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А38-6661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков