Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-9819/13 по делу N А29-7336/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А29-7336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Дьяченко П.А. (доверенность от 05.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012,

принятое судьей Тугаревым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-7336/2012

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санте Медикал Системс" (ИНН: 7734111726, ОГРН: 1027739274090)

о взыскании пеней

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (далее - ЗАО "Санте Медикал Системс", Общество) о взыскании 186 846 рублей пеней на нарушение срока поставки по государственному контракту от 17.11.2011 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 16.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о просрочке ответчиком поставки товара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на акт ввода оборудования в эксплуатацию от 24.01.2012, ответчик полагает, что передача данного оборудования не могла быть осуществлена позднее указанной даты. Общество обращает внимание суда на то, что в товарной накладной получатель указал дату приема товара (06.06.2012) не соответствующую фактической дате, поскольку письмом Службы экспресс-доставки "Гарант-пост" подтверждается, что товар был направлен в больницу 16.12.2011 и получен ею 19.12.2011.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество заявило ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 20.02.2013.

Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания.

При применении данного положения судам следует учитывать, что материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В данном случае, несмотря на указание в качестве приложения к названному ходатайству на материальный носитель (CD-диск объемом памяти 700 mb), Общество фактически такой материальный носитель в суд не представило.

С учетом изложенного ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.11.2011 ЗАО "Санте Медикал Системс" (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт N ЕЭПм 017/1133 на поставку портативных ультразвуковых сканеров для лечебных учреждений Республики Коми (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить портативные ультразвуковые сканеры (далее - товар), наименование, количество, производитель и цена которого указаны в приложении N 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.4 контракта срок поставки товара определен в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок доставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; срок ввода в эксплуатацию - в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования получателю.

В силу пункта 3.6 контракта поставщик осуществляет разгрузку товара, пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию в присутствии своего представителя и представителя соответствующего получателя.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта прием-передача товара проводится на месте его доставки и установки уполномоченными представителями заказчика, соответствующего получателя и поставщика на основании товарной накладной, счета фактуры и других документов, прилагаемых к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Днем исполнения поставщиком обязательства по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения N 3. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подтверждает исполнение поставщиком обязательств по пунктам 2.1.2., 2.1.6 - 2.1.10 контракта (пункт 3.9 контракта).

В пункте 6.3 контракта установлено, что при нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 9.1. контракта).

В соответствии с товарной накладной от 13.12.2011 N 4322 товар (ультразвуковой цифровой диагностический сканер MySono U5 с принадлежностями) получен государственным учреждением "Республиканская детская больница" 06.06.2012.

Ввод оборудования в эксплуатацию для государственного учреждения "Республиканская детская больница" произведен 06.06.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2012.

Нарушение ответчиком сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара, неисполнение им требования об уплате неустойки послужили основаниями для обращения Министерства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив нарушение ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по контракту должен быть поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 26.01.2012.

Товарная накладная от 13.12.2011 N 4322 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2012 подписаны сторонами 06.06.2012 без возражений и замечаний и скреплены печатями. В данных документах отсутствует указание на более раннее получение и ввод оборудования в эксплуатацию, чем дата их подписания.

Ссылка ответчика на акт о проведении пуско-наладочных работ от 24.01.2012 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку пунктами 3.7 и 3.9 контракта установлено, что прием-передача товара производится на основании товарной накладной, счета фактуры и других документов; днем исполнения поставщиком обязательства по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Таким образом, акт о проведении пуско-наладочных работ от 24.01.2012 не является документом, подтверждающим исполнение поставщиком перед заказчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 186 846 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А29-7336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина