Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-3740/13

г.Киров

06 мая 2013 г.

А29-7336/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санте Медикал Системс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012 по делу N А29-7336/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491 ОГРН 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санте Медикал Системс" (ИНН:7734111726, ОГРН 1027739274090),

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (далее - ответчик, ЗАО "Санте Медикал Системс") о взыскании (с учетом уточнения) 186 846 руб. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012 исковые требования Министерства удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012 по делу N А29-7336/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Санте Медикал Системс" - без удовлетворения.

17.04.2013 не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Санте Медикал Системс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено 16.11.2012.

С апелляционной жалобой ЗАО "Санте Медикал Системс" обратилось в суд 17.04.2013, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока.

При подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Кроме того, апелляционная жалоба ЗАО "Санте Медикал Системс", подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012 по делу N А29-7336/2012 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Санте Медикал Системс".

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных