Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-10107/13 по делу N А82-10874/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А82-10874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Федяй Я.К. (доверенность от 01.04.2013 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-10874/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс"

(ИНН: 7602059910, ОГРН: 1077602001212)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 N 03-07/29-12

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 16.08.2012 N 03-07/29-12 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствовал умысел в совершении вмененного правонарушения. Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло негативных последствий и не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 17.11.2011 N 628 в отношении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/167-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении необоснованного размера платы за невозврат конденсата с ООО "Ярославский пигмент" в рамках договоров поставки тепловой энергии в паре от 01.03.2008 N 03/34-08 и от 01.01.2010 N 03/34-10, в требовании и взимании указанной платы, а также в бездействии по неприведению договорной схемы теплоснабжения ООО "Ярославский пигмент" в соответствие с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с рассмотрением названного дела определением от 01.06.2012 Управление запросило у Общества следующие надлежащим образом заверенные сведения (материалы и документы): договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий), на основании которых ЗАО "Волгаэнергоресурс" получает химически очищенную воду от ЗАО "Лакокраска-ресурс"; справку о стоимости химически очищенной воды (письменное обоснование расчета стоимости затрат на производство химически очищенной воды (с приложением соответствующих документов); письменные объяснения о технологическом процессе производства химически очищенной воды (давальческая схема) с приложением соответствующих документов, в том числе договоров аренды соответствующего оборудования: с какого момента действует данная схема, а также какая схема производства химически очищенной воды была до этого и по какой причине изменилась схема. Срок для представления соответствующей информации был установлен до 10.07.2012.

Названное определение было получено Обществом 14.06.2012. К установленному сроку запрашиваемая информация была представлена в адрес антимонопольного органа не в полном объеме (не представлены договоры аренды оборудования).

По причине непредставления необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов рассмотрение дела N 03-03/167-11 определением от 20.07.2012 было приостановлено.

В этот же день вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования и в связи с наличием в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения 07.08.2012 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления в отношении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 16.08.2012, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 10, статьями 25 и 25.4 Закона N 135-ФЗ, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/167-11. Указанные обстоятельства приведены в определении антимонопольного органа от 01.06.2012. Запрос был получен Обществом 14.06.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма, которое возвращено на адрес ответчика.

Вместе с тем информацию, запрошенную Управлением, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в установленный срок представило не в полном объеме, что повлекло невозможность рассмотрения дела N 03-03/167-11 и его последующее приостановление.

Наличие у Общества не представленных им документов (договоры аренды оборудования) подтверждается фактом представления их к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении; заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Однако это не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" возложенной на него публичной обязанности и о невыполнении им требований Управления в установленный в определении срок.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности антимонопольным органом его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов в полном объеме и информации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что определение Управления от 01.06.2012 было исполнено Обществом своевременно и в полном объеме, опровергается материалами дела и представлением части необходимых ответчику документов к моменту составления протокола.

Довод Общества об отсутствии у него умысла на неисполнение запроса антимонопольного органа отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, поэтому суды пришли к правильному выводу о доказанности вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А82-10874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева