Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-9804/13 по делу N А28-8033/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А28-8033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Метелягина А.Е. (доверенность от 21.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Модульная автозаправочная станция - 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012,

принятое судьей Минаевой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-8033/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

(ИНН: 4316005362, ОГРН: 1114316000127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модульная автозаправочная станция - 1" (ИНН: 4316002925, ОГРН: 1024300860561)

о взыскании 337 555 рублей 78 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модульная

автозаправочная станция - 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульная автозаправочная станция - 1" (далее - ООО "МАЗС-1") о взыскании 326 800 рублей задолженности по договору от 01.02.2012 и 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МАЗС-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Мир" о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МАЗС-1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 2 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товарные накладные содержат недостоверную информацию, так как количество переданного истцом лесоматериала превышает количество заготовленного. Показаниями свидетеля Вишнякова Н.А. подтверждается, что хлысты смешанных пород по договору купли-продажи от 01.02.2012 ответчику не передавались.

В судебном заседании представитель ООО "МАЗС-1" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Мир" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 стороны заключили два договора подряда, по условиям которых ООО "МАЗС-1" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Мир" (заказчика) работу, указанную в пункте 1.2 договоров, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договоров от 10.01.2012 подрядчик обязался произвести заготовку леса в делянке N 1, квадрате N 58, в объеме 1980 кубических метров и в делянке N 1, квадрате N 45, в объеме 2496 кубических метров в соответствии с лесной декларацией от 20.12.2011, технологической картой и правилами рубок.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров подряда работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг по заготовке древесины от 13.02.2012 N 0019, от 15.03.2012 N 0035, от 27.03.2012 N 0041 работы выполнены на сумму 358 080 рублей.

ООО "Мир" (продавец) и ООО "МАЗС-1" (покупатель) 01.02.2012 заключили договор купли-продажи круглого леса, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - хлысты смешанных пород, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1); продавец обязуется в течение пяти дней с момента перечисления покупателем денежных средств на счет продавца передать покупателю продукцию надлежащего качества; передача продукции оформляется актом приема-передачи (пункт 2.1.1).

В рамках договора от 01.02.2012 ответчик платежными поручениями произвел предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, платежными поручениями от 31.01.2012 N 40 и от 01.03.2012 N 104 ООО "МАЗС-1" перечислило на счет ООО "Мир" 575 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 01.02.2012 продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 14.02.2012 N 11 на сумму 630 000 рублей, от 29.03.2012 N 27 на сумму 617 400 рублей, от 09.04.2012 N 37 на сумму 1 572 480 рублей, всего - 2 819 880 рублей.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Мир" оказало ООО "МАЗС-1" услуги по предоставлению трактора на сумму 11 000 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 11.01.2012 N 7.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, подписанному сторонами, задолженность ООО "МАЗС-1" перед ООО "Мир" составила 326 800 рублей. При этом акт содержит ссылки на задолженность ООО "Мир" (сальдо) по состоянию на 01.01.2012 в сумме 1 500 000 рублей, на суммы поставленного товара и оказанных истцом услуг (общая сумма 2 830 880 рублей), на суммы, перечисленные ООО "МАЗС-1" на расчетный счет ООО "Мир" (общая сумма 575 000 рублей), на сумму выполненных ответчиком работ (общая сумма 358 080 рублей), а также на сумму зачета встречных однородных требований в размере 71 000 рублей на основании письма от 23.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "МАЗС-1" обязательств по оплате принятого товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Мир" в арбитражный суд с иском о взыскании 326 800 рублей задолженности и 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МАЗС-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Мир" о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек долга.

Руководствуясь статьями 185, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела долга ООО "МАЗС-1" перед ООО "Мир" и отсутствия доказательств задолженности ООО "Мир" перед ООО "МАЗС-1".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договорам подряда от 10.01.2012 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды правомерно признали незаключенным договор купли-продажи круглого леса от 01.02.2012, поскольку он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Вместе с тем представленные в дело накладные от 14.02.2012 N 11, от 29.03.2012 N 27 и от 09.04.2012 N 37 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, поэтому состоявшуюся передачу товара по накладным суды правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора Уварова А.В., скрепленной печатью ООО "МАЗС-1".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "МАЗС-1" перед ООО "Мир" задолженности в сумме 326 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты долга, суды правомерно взыскали с ООО "МАЗС-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 755 рублей 78 копеек за период с 10.04 по 15.08.2012.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "Мир".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А28-8033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульная автозаправочная станция - 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Модульная автозаправочная станция - 1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина