Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9971/13 по делу N А28-7258/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А28-7258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Апареева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-7258/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть"

(ИНН: 4346000393, ОГРН: 1024301324013)

к индивидуальному предпринимателю Апарееву Сергею Владимировичу

(ИНН: 434900325859, ОГРНИП: 305434507400047)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее - ООО "Нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Апарееву Сергею Владимировичу (далее - ИП Апареев С.В., Предприниматель) о взыскании 431 640 рублей 22 копеек задолженности и 912 184 рублей 08 копеек пеней по агентскому соглашению от 21.10.2011 N 12-П/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, так как ее размер превышает сумму долга, а истец не представил доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефть" (агент) и ИП Апареев С.В. (принципал) заключили агентское соглашение от 21.10.2011 N 12-П/11, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом и бензином в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения истец (агент) заключает от своего имени договоры с субъектами хозяйствования сети АЗС об отпуске топлива автотранспорту ответчика (принципала) на основании предъявленной пластиковой карты. Агент от своего имени и за счет принципала производит расчеты с АЗС сети ИНФОРКОМ за топливо, отпущенное автотранспорту принципала (пункт 4.1.5 соглашения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 соглашения принципал обязан производить своевременную оплату предоставляемых услуг и расходов, понесенных агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему соглашению в соответствии со статьей 6.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.2 соглашения принципал возмещает агенту расходы по выполнению настоящего соглашения и оплачивает услуги агента, осуществляет оплату топлива по настоящему соглашению по ценам, опубликованным на стелах АЗС, оборудованных терминалами ИНФОРКОМ. Указанные платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 10 дней с момента выборки топлива по карте.

В силу пункта 8.5 соглашения за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере одного процента суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

По заявке ответчика от 21.10.2011 истец изготовил и передал по акту приема-передачи от 21.10.2011 три пластиковые карты на предъявителя, каждая из которых подтверждала право ответчика на ежедневное получение 500 литров дизельного топлива в сети ИНФОРКОМ.

Согласно товарным накладным от 31.10.2011 N 63 на сумму 108 843 рубля 48 копеек, от 30.11.2011 N 80 на сумму 320 975 рублей 15 копеек и от 31.12.2011 N 94 на сумму 356 881 рубль 87 копеек Общество оказало услуги по заправке автотранспорта Предпринимателя дизельным топливом в сети АЗС ИНФОРКОМ с использованием пластиковой карты.

Для оплаты долга истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 N 63 на сумму 108 843 рубля 48 копеек, от 30.11.2011 N 80 на сумму 320 975 рублей 15 копеек и от 31.12.2011 N 94 на сумму 356 881 рубль 87 копеек.

Ответчик полученное топливо оплатил частично, в сумме 355 060 рублей 28 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за 4-й квартал 2011 года задолженность Предпринимателя перед Обществом составила 548 640 рублей 22 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 09.02.2012, в котором он признал наличие задолженности в сумме 534 000 рублей и обязуется произвести расчет до 31.03.2012.

Неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по агентскому соглашению от 21.10.2011 N 12-П/11 послужило основанием для обращения Общества арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты долга по соглашению от 21.10.2011 N 12-П/11.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты долга в сумме 431 640 рублей 22 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.5 соглашения от 21.10.2011 N 12-П/11.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А28-7258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апареева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Апареева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина