Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-1523/13

г. Киров

01 апреля 2013 г.

Дело N А28-7258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

представителя истца Тюлькина С.В., директора, действующего на основании протокола от 05.01.2010,

ответчика индивидуального предпринимателя Апареева С.В., представителя ответчика Обатуровой В.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апареева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7258/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ИНН 4346000393, ОГРН 1024301324013)

к индивидуальному предпринимателю Апарееву Сергею Владимировичу (ИНН 434900325859, ОГРН 305434507400047)

о взыскании 1 193 847 руб., 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее - истец, ООО "Нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апарееву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Апареев С.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 431 640 руб. 22 коп. задолженности и 912 184 руб. 08 коп. пени по агентскому соглашению от 21.10.2011 N 12-П/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Апареев С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по агентскому договору в сумме 762 207 руб. 39 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы штрафные санкции - пеня по агентскому договору, так как истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки, определенный агентским договором, превышает сумму долга, что не соответствует компенсационному характеру неустойки. Неисполнение обязательств, связано с попаданием одного из арендуемых автомобилей в ДТП в мае 2012 года. В октябре 2012 года предложение ответчика внесении им в кассу истца суммы долга в полном объеме, не принято обществом под предлогом того, что на задолженность начислена пеня, и она подлежит оплате в первую очередь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, указывает, что агентское соглашение заключено на законных основаниях в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате неуплаченной суммы за нефтепродукты со стороны ответчика, общество понесло убытки в виде штрафных санкций от своих поставщиков, проценты по кредитам банков, упущенной выгоды - удорожание закупа на 10 % за время просрочки. Доводы апеллянта о препятствиях со стороны кредитора не убедительны. Постановлением судебного пристава на запрет регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику, значится на 16.01.2013 семь единиц автотранспорта, а 24.01.2013 по данным ГИБДД - пять единиц автотранспорта, более ценные уже сняты с учета, это прямое уклонение от законного взыскания со стороны предпринимателя.

В судебном заседании заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с устным ходатайством о приобщении к материалам дела справки о ДТП от 26.05.2012, ходатайство судо рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Нефть" (агент) и ИП Апареевым С.В. (принципал) заключено агентское соглашение N 12-П/11 (далее - соглашение), предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом и бензином в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты (л.д.-14-19).

Согласно пункту 4.1.1. соглашения истец (агент) заключает от своего имени договоры с субъектами хозяйствования Сети АЗС об отпуске топлива автотранспорту ответчика (принципала) на основании предъявленной пластиковой карты. Агент от своего имени и за счет принципала производит расчеты с АЗС сети ИНФОРКОМ за топливо, отпущенное автотранспорту Принципала (пункт 4.1.5. соглашения).

По пункту 4.1.6. соглашения не реже одного раза в месяц агент обязан предоставить принципалу оригиналы счета-фактуры и отчета агента, подтверждающие оказание услуг по соглашению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1. соглашения принципал обязан производить своевременную оплату предоставляемых услуг и расходов, понесенных агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему соглашению в соответствии со статьей 6.

В силу пунктов 6.1.1., 6.2. соглашения принципал возмещает агенту расходы по выполнению настоящего соглашения и оплачивает услуги агента, осуществляет оплату топлива по настоящему соглашению по ценам, опубликованным на стелах АЗС, оборудованных терминалами "ИНФОРКОМ". Указанные платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 10 дней с момента выборки топлива по карте.

Из пункта 8.5. соглашения следует, что за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 1 % суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.1. соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действительно до конца календарного года заключения.

Согласно пункту 9.2. соглашение считается продленным на следующий календарный год, если не менее, чем за один месяц до его окончания одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении соглашения.

По заявке от 21.10.2011 ответчика (л.д.-21) истец изготовил и передал 3 пластиковые карты на предъявителя, каждая из которых подтверждала право ответчика на ежедневное получение 500 литров дизельного топлива в сети ИНФОРМКОМ, передача пластиковых карт подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2011 (л.д.-22).

Согласно товарным накладным от 31.10.2011 N 63 на сумму 108 843 руб. 48 коп., от 30.11.2011 N 80 на сумму 320 975 руб. 15 коп. и от 31.12.2011 N 94 на сумму 356 881 руб. 87 коп., общество оказало предпринимателю услуги по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом в сети АЗС ИНФОРКОМ с использованием пластиковой карты (л.д.-32, 33, 35, 36, 38, 39).

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2011 N 63 на сумму 108 843 руб. 48 коп., от 30.11.2011 N 80 на сумму 320 975 руб. 15 коп. и от 31.12.2011 N 94 на сумму 356 881 руб. 87 коп. (л.д.-31, 34, 37).

Ответчик поставленное топливо оплатил частично в сумме 355 060 руб. 28 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д.-23-30).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 4 квартал 2011 года, из которого следует, что задолженность в пользу ООО "Нефть" со стороны предпринимателя составила 548 640 руб. 22 коп. (л.д.-40).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он признает наличие задолженности в сумме 534 000 руб. и обязуется произвести расчет до 31.03.2012 (л.д.-41).

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по агентскому соглашению от 21.10.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки уплаты подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно названному выше Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 1 Постановления N 81).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец в соответствии с пунктом 8.5. соглашения предъявил требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2011 по 11.09.2012.

Таким образом, при взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре, а также сроком неисполнения обязательств со стороны предпринимателя.

Кроме того, общество не указало, какие именно его права и интересы нарушены, не представило обоснованный контррасчет.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу действующего законодательства как основания для применения статьи 333 ГК РФ также не могут являться указанные предпринимателем обстоятельства, как то превышение размера неустойки над суммой долга, предложение ответчика погасить сумму долга, но не погашение ее, попадание одного из автомобилей ответчика в ДТП в мае 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что он не был извещен судом о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, суд направлял извещения по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП от 04.09.2012: г.Киров, ул.Опарина, д.5А, кв.11 (л.д.-63-66), извещения возвращены органом почты с отметками "Истек срок хранения" (л.д.-6, 57, 77). Об изменении своего адреса предприниматель суду не сообщил.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным судом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д.-75), информация о судебных заседаниях по делу своевременно опубликована соответствующем сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апареева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева