Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9733/13 по делу N А79-8592/2011

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А79-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Мандык Н.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Михайлова К.Г. (доверенность от 11.07.2013 N 05-19/109)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мандык Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-8592/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мандык Натальи Владимировны

(ИНН: 212900606520, ОГРНИП: 304212927500139)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 30.06.2011 N 14-09/77

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мандык Наталья Владимировна (далее - ИП Мандык Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 14-09/77.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 (с учетом определения от 08.10.2012 об исправлении арифметической ошибки) суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции относительно предложения уплатить 27 251 рубль единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 5781 рубль пеней и 52 131 рубль штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мандык Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 101, 101.4 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в проверяемый период предприниматель использовал в целях осуществления деятельности помещение площадью, превышающей 5,3 квадратных метра, противоречит имеющимся в деле документам. Кроме того, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договору аренды N 979 за 2008 - 2009 годы и в то же время приняли от инспекции ненадлежащим образом заверенный протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем нарушили принципы равноправия и состязательности сторон. Предприниматель также указывает на то, что указанный протокол и решение по результатам проверки имеют различные даты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Мандык Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 30.05.2011 N 14-09/60.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2001 N 14-09/77 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения 53 131 рубля штрафа. Данным решением ИП Мандык Н.В. также предложено уплатить 287 724 рубля единого налога на вмененный доход и 54 571 рубль пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога.

Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике решением от 15.08.2011 N 221 оставило решение инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 75, 89, 112, 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 и 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части, однако счел необходимым снизить размер штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Чебоксарское городское собрание депутатов Чувашской Республики решением от 10.06.2004 N 1287 ввело на территории города Чебоксары систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности, равной 9000 рублей в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о площади торгового места.

Суды установили, что в проверяемый период ИП Мандык Н.В. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами на арендованном у закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" торговом месте N 14 в павильоне "Овощи фрукты", расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды от 01.04.2007 N 979, от 01.03.2008 N 979, от 01.02.2009 N 979, от 01.11.2009 N 979, от 01.10.2010 N 979; технический паспорт нежилого одноэтажного кирпичного здания с цокольным этажом, в котором налогоплательщик арендовал торговое место; справку арендодателя от 23.11.2011 N 323; результаты опроса главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" Шмакаева А.В.; протокол осмотра от 12.04.2011 N 1; фотографии спорного помещения, учитывая, что по условиям указанных договоров аренды предпринимателю было передано во временное владение и пользование для организации торговли помещение площадью 47 квадратных метров, при этом каких-либо сведений о разделении арендуемой площади (в том числе на торговую и складскую) договоры не содержат, а, напротив, устанавливают запрет для арендатора на переустройство и переоборудование торгового места, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в рассматриваемом случае в целях исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового места составляла 47 квадратных метров.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что часть спорного помещения используется им для складирования товаров, поэтому не должна включаться в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога на вмененный доход.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 разъяснено, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Доказательства, которые бы безусловно опровергали выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции в обжалуемой части.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как противоречащий материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверил этот довод и указал, что акт выездной проверки от 30.05.2011 N 14-09/60дсп был вручен предпринимателю с приложением протокола осмотра и протоколов допроса свидетелей. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеет полномочий для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договору аренды N 979 за 2008 - 2009 годы, который привел к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению. При рассмотрении вопроса о необходимости приобщения к материалам дела указанных документов суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, не нашел оснований для их приобщения. Более того, заявитель не обосновал невозможность представления этих документов при подаче возражений на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки (о времени и месте рассмотрения которых был извещен надлежащим образом), а также при направлении жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 100 рублей, подлежат отнесению на ИП Мандык Н.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-8592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мандык Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мандык Наталью Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов