Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9981/13 по делу N А82-14330/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А82-14330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-14330/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации "ВДВ-безопасность" (ИНН: 7604161652, ОГРН: 1097604013066)

к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города"

(ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 491 828 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ВДВ-безопасность" (далее - ООО ЧОО "ВДВ-безопасность", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", предприятие) о взыскании 484 978 рублей задолженности по оплате охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6850 рублей с 10.07.2012 по 06.12.2012, а также с 29.01.2013 до полного погашения указанной задолженности, исходя из 8,25 процента годовых за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.02.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с предприятия 484 978 рублей долга, 6691 рубля 61 копейки процентов, рассчитанных по состоянию на 06.12.2012, а также с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2013 оставил указанное решение без изменения.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 431, 432, 437, 483, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1192 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2010 N ВАС-10685/10. Спорный договор не содержит перечня услуг, которые истец обязан выполнить; в нем не конкретизированы сроки выполнения работ, то есть сторонами не согласован предмет договора (его существенные условия), следовательно, такой договор не может считаться заключенным и у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае представленный в материалы дела акт выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку этот акт не содержит подписи МУП "Спецавтохозяйство по уборке города". Кроме того, даже если не учитывать изложенные доводы, стоимость фактически оказанных услуг определена неверно; она должна составлять 330 970 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ЧОО "ВДВ-безопасность" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ЧОО "ВДВ-безопасность" (охрана) и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик) заключили договор от 28.05.2012 N 21/12 об оказании охранных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязанности по оказанию охранных услуг, связанных с обеспечением сохранности материальных ценностей.

На основании пункта 1.2 договора услуги оказываются на территории производственной базы, расположенной по адресу: город Ярославль, Московский проезд, 110а. Охране подлежат здания, сооружения, техника и другие материальные ценности, находящиеся на огражденной забором территории общей площадью 77 500 квадратных метров.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали режим охраны (круглосуточно) и количество охранников (три человека).

В приложении N 1 к договору стороны установили перечень услуг, оказываемых ответчиком. В данном перечне указаны наименование объекта, подлежащего охране; количество охранников; время охраны ежедневно; среднее число часов охраны в месяц; тариф и стоимость охраны в месяц.

В приложении N 2 к договору стороны определили техническое задание на оказание услуг по осуществлению охраны территории и служебных помещений истца.

Какие-либо претензии заказчика по качеству охраны объекта, целостности дверей, замков, пломб, сохранности товарно-материальных ценностей заносятся в журнал приема-сдачи дежурства и заверяются подписью заказчика (пункт 2.2.3 договора).

Заказчик обязан ставить в известность руководство охраны обо всех недостатках, нарушениях условий договора личным составом охраны для принятия необходимых мер (пункт 2.2.10 договора).

На основании пункта 2.2.12 договора заказчик обязан своевременно производить оплату по договору.

Стоимость услуг составляет 69 рублей за один час работы одного охранника. Расчеты производятся заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов за фактически оказанные услуги (отработанные часы), выставленных охраной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последней до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора и приложение N 1 к договору).

Если заказчик в течение пяти дней после получения актов выполненных работ не подписывает и не передает их охране, то обе стороны считают акт одобренным и подписанным охраной и заказчиком (пункт 4.3 договора).

29.10.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 08 часов 00 минут 01.11.2012.

Общество направило предприятию претензию от 01.11.2012 N 32/12 с требованием погасить задолженность по оплате охранных услуг за период с июня по ноябрь 2012 года в размере 584 978 рублей.

Отсутствие оплаты этой суммы послужило основанием для обращения ООО ЧОО "ВДВ-безопасность" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68, 71 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив договор от 28.05.2012 N 21/12, суды установили, что он содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе условия об охране территории с указанием конкретного адреса, время охраны, количестве охранников и стоимость услуг, и пришли к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

В подтверждение того, что услуги были фактически оказаны, общество представило акты от 30.06.2012 N 105, от 31.07.2012 N 106 (подписаны сторонами) и от 31.08.2012, N 107, от 30.09.2012 N 108, от 31.10.2012 N 109, от 01.11.2012 N 110 (подписаны в одностороннем порядке); доказательства их направления заказчику (письмо от 01.11.12 N 31/12); журнал приема-сдачи дежурств.

На основании указанных документов, а также учитывая, что какие-либо записи в журнале приема-сдачи дежурств заказчиком не производились; доказательства того, что ответчик обращался к истцу по поводу отсутствия на его объекте охраны, а также оплаты оказанных истцом охранных услуг, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по спорному договору в июне - ноябре 2012 года подтвержден материалами дела, следовательно, предприятие обязано оплатить эти услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что обществом не оказаны услуги по охране на сумму 154 008 рублей, как не подтвержденный материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае представленный в материалы дела акт выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не содержит подписи МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", как несостоятельный. Вывод судов о том, что ООО ЧОО "ВДВ-безопасность" оказало услуги на спорную сумму сделан судами при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А82-14330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина