Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9681/13 по делу N А43-16269/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А43-16269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А43-16269/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

(ИНН: 2128056441, ОГРН: 1042128017623)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмиКо"

(ИНН: 5260254817, ОГРН: 1095260005983)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество Банк ВТБ и

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

"Объединенный банк Республики",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АмиКо" (далее - ООО "АмиКо") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- 72 наименований движимого имущества, являющегося предметом залоговых обязательств истца по договорам о залоге оборудования от 11.12.2007 N Д31-719000/2007/00626 и от 16.06.2008 N Д31-719000/2008/00038 и дополнительным соглашениям от 10.12.2008 N 1, заключенным с открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ);

- 109 наименований движимого имущества, являющегося предметом залоговых обязательств истца по договорам залога от 08.07.2008 N 136 и от 13.01.2009 N 4, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - ООО КБ "Объединенный банк Республики") о залоге оборудования от 11.12.2007 N Д31-719000/2007/00626 и от 16.06.2008 N Д31-719000/2008/00038 и дополнительным соглашениям от 10.12.2008N 1 к ним, заключенным с открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ);

- 135 наименований движимого имущества, не являющегося предметом залоговых обязательств истца перед третьими лицами, согласно прилагаемому перечню.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Банк ВТБ и ООО КБ "Объединенный банк Республики".

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Росинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, так как инвентаризационными документами, имеющимися в материалах дела, установлены места размещения конкретного имущества. Суд не дал оценку действиям ответчика при обнаружении пропажи имущества истца и действиям конкурсного управляющего ООО "Росинка" по обращению в правоохранительные органы с заявлением об утрате имущества, не исследовал доводы, изложенные в этом заявлении.

ОАО Банк ВТБ в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны и ООО КБ "Объединенный банк Республики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2009 по делу N А79-3439/2009 ООО "Росинка" признано несостоятельным (банкротом); в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сахалкин Александр Григорьевич.

На 01.12.2009 в составе основных средств ООО "Росинка" числилось 755 единиц имущества общей стоимостью 15 313 403 рубля 70 копеек.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий установил факт нахождения имущества, указанного в перечне основных средств истца в помещениях магазинов торговой сети "Росинка".

Магазины вместе с оборудованием переданы ООО "АмиКо" без оформления между сторонами каких-либо соглашений.

Посчитав, что имущество находится в незаконном владении ответчика, ООО "Росинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

ООО "АмиКо" отрицает наличие у него оборудования. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А43-16269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын