Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-10056/13 по делу N А43-22901/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А43-22901/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Суриковой Ю.А. по доверенности от 25.07.2013,

от ответчика: Ивановой А.В. по доверенности от 28.12.2012,

от третьего лица: Ивановой А.В. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ",

ответчика - администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013,

принятое судьёй Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-22901/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ"

к администрации Нижнего Новгорода

о взыскании убытков и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, -

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

сославшись на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 264 820 рублей 81 копейки убытков - платы (включая пени), которую Общество, как арендатор, будет вынуждено внести вследствие уклонения Администрации от исполнения обязанности по оформлению прав долевой собственности на объект инвестирования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Признав перечисленные в иске обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2013 частично удовлетворил требования Общества по заявленным основаниям, посчитав, что сумма убытков, состоящих из платы за аренду помещения и пеней, должна быть скорректирована пропорционально доле Общества в праве на это помещение (всего с ответчика взыскано 149 340 рублей 69 копеек убытков).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просит изменить поименованные акты, произведя взыскание убытков в том размере, который указан в исковом заявлении. Общество отметило, что в случае исполнения Администрацией обязанности по оформлению прав долевой собственности оно получило бы преимущественное право на покупку доли Нижнего Новгорода и утратило бы обязанность оплачивать пользование принадлежащей последнему части помещения.

Администрация настаивает на отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных судебных актов, и указывает при этом на следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Кодекса (спорный период ограничивается 30.07.2008 и 16.07.2009, тогда как иск подан 28.08.2012).

Сумма, заявленная истцом как убытки, взыскана с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-8013/2011, поэтому для удовлетворения иска не было оснований.

Администрация не являлась стороной договора аренды, не будет получателем спорной суммы в случае её выплаты Обществом, которое не представило в дело документов, подтверждающих исполнение решения суда от 16.08.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и выслушав явившихся лиц, суд третьей инстанции не нашёл оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды на основе вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу N А43-24244/2008 и от 11.09.2009 по делу N А43-19224/2008 установили, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.01.2004 N 5/2538, во исполнение которого Общество приняло в пользование на срок с 29.01.2004 по 28.01.2007 нежилое помещение N 3 общей площадью 74,40 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Суетинская, дом 19а, литер Б.

Затем Администрация и Общество (инвестор) заключили в отношении указанного помещения инвестиционный контракт от 11.08.2005, в пункте 2.2 которого Общество обязалось в срок до 11.07.2006 произвести реконструкцию и капитальный ремонт названного объекта.

Доля города после выполнения работы предварительно определена контрагентами в размере 41/100, доля инвестора - 59/100; окончательно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования определяются по завершении работ на основе представленных и подтверждённых объёмов (пункт 3.1 инвестконтракта).

В пункте 8.5 инвестконтракта Администрация обязалась по выполнении обязательств инвестора обеспечить оформление прав долевой собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Письмом от 09.08.2006 N 4 Общество уведомило Администрацию о выполнении инвестиционного контракта; согласно акту от 02.03.2007 указанное помещение принято в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу N А43-24244/2008 Администрации отказано в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного контракта.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009 договор аренды был расторгнут.

По акту от 17.07.2009 Комитет передал Обществу долю в праве в размере 55 процентов.

Сославшись на уклонение Администрации от распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструированное помещение, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, и вступившим в законную силу решением от 11.09.2009 по делу N А43-19224/2008 доля Общества в праве на спорный объект определена в размере 61 процента (61/100).

01.10.2010 состоялась государственная регистрация права собственности Общества на 61/100 в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В этот же день Комитет и Общество заключили соглашение N 5/2538С о порядке владения и пользования реконструированным и отремонтированным помещением, при этом контрагенты исходили из того, что Общество является собственником доли в размере 55 процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-8013/2011 с Общества в пользу Комитета взысканы 244 820 рублей 81 копейка долга по договору аренды, образовавшегося с 30.07.2008 по 16.07.2009, и 20 000 рублей пеней (с 16.07.2008 по 16.07.2009).

Посчитав произведённые на основании решения от 16.08.2011 взыскания убытками, возникшими из-за того, что Администрация уклонялась от оформления прав долевой собственности, Общество обратилось с названным иском в суд.

При рассмотрении кассационных жалоб и проверке обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих норм права.

Расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, являются убытками и возмещаются полностью по требованию такого лица (статья 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведённых норм, и с учётом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Кодекса) и возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что Администрация после надлежащего исполнения Обществом принятых по инвестиционному контракту обязательств уклонилась от своевременного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на спорный объект, чем нарушила пункт 8.5 инвестконтракта. В связи с неисправностью Администрации Общество не получило в собственность причитающуюся долю в праве и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 на него как на арендатора возложена обязанность оплатить пользование имуществом. Кроме того, Общество привлечено к имущественной ответственности. При этом части указанных расходов истец по настоящему делу мог избежать, в том случае если бы Администрация своевременно передала в его собственность имущество созданное в рамках инвестконтракта.

Коллегия судей кассационной инстанции разделяет аргументацию и выводы суда второй инстанции о следующем:

- трёхлетний срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 24.11.2011 (дата вступления в силу решения от 16.08.2011) и Обществом, которое обратилось с иском 28.08.2012, соблюдён;

- убытки правомерно взысканы в размере, пропорциональном долям Администрации и Общества в праве общей долевой собственности на спорный объект (возможность инвестора выкупить долю города не свидетельствует о том, что эта доля была бы безусловно отчуждена, таким образом, довод жалобы Общества признан необоснованным).

Иные доводы жалобы Администрации также отклонены, как несостоятельные.

Как было указано, убытками являются и те расходы, которые потерпевшая сторона должна будет понести. Решение от 16.08.2011 о взыскании с Общества долга по арендной плате и пеней вступило в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению. Таким образом, для того чтобы требовать возмещения убытков, истец не был обязан предъявлять суду доказательства исполнения названного решения.

Тот факт, что Администрация не является стороной в договоре аренды, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках этого спора она несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по инвестиционному контракту.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А43-22901/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ" и администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов