Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-10091/13 по делу N А29-9154/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А29-9154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-9154/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Турышевой Ольги Валентиновны

(ИНН:110100188700, ОГРНИП: 304110113900071)

о признании незаконными и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Республике Коми о привлечении к административной ответственности

и решения главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному

надзору

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Турышева Ольга Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 19.09.2012 N 754 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей и решения главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 10.10.2012, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а представляют собой смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые были учтены при назначении Предпринимателю административного наказания. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 Отдел на основании распоряжения от 24.07.2012 N 878 провел плановую выездную проверку соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине "Обувь City", расположенном на первом и в цокольном этажах по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 29.

В ходе проверки установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), и иных нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 09.08.2012 N 878.

Усмотрев в действиях Предпринимателя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 31.08.2012 N 1212 и 1213 и принял постановление от 19.09.2012 N 754 о назначении Предпринимателю наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в Управление. Главный государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору решением от 10.10.2012 оставил постановление без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением и решением и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное Предпринимателем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признали его малозначительным.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А29-9154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков