Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2371/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А29-9154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-9154/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турышевой Ольги Валентиновны (ИНН: 110100188700, ОГРН: 304110113900071)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми,

Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми и главному государственному инспектору Республики Коми по пожарному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Турышева Ольга Валентиновна (далее - заявитель, Турышева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) об отмене постановления от 19.09.2012 N 754 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и решения от 10.10.2012 по жалобе на указанное постановление, вынесенное главным государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Отдел надзорной деятельности считает, что рассматриваемое правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц в случае возникновения пожара и противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Турышева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, заявитель приводит доводы об отсутствии ее вины в нарушении требований пожарной безопасности, так как при введении магазина в эксплуатацию какие-либо нарушения противопожарных требований не были выявлены, акт приемки законченного строительством объекта был подписан представителем органа государственного пожарного надзора без замечаний.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 24.07.2012 N 878 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Турышевой О.В. требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине предпринимателя "Обувь City", расположенном в первом и цокольном этажах по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29.

В ходе проверки установлены факты нарушения предпринимателем требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а также иных нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно:

1. В складских, производственных, административных и общественных помещениях, а также при размещении технологических установок руководителем (индивидуальным предпринимателем) организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 Правил N 390);

2. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за прекращение всех работ в здании (нарушение п. 2 и подп. "д" п. 462 Правил N 390);

3. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара (нарушение п. 2 и подп. "е" п. 462 Правил N 390);

4. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей (нарушение п. 2 и подп. "и" п. 462 Правил N 390);

5. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделений пожарной охраны, (нарушение п. 2 и подп. "ж" п. 462 Правил N 390);

6. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (нарушение п. 2 и подп. "н" п. 462 Правил N 390);

7. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование руководства) (нарушение п. 2 и подп. "а" п. 462 Правил N 390);

8. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара (нарушение п. 2 и подп. "к" п. 462 Правил N 390);

9. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты) (нарушение п. 2 и подп. "г" п. 462 Правил N 390);

10. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за информирование руководителя тушения пожара, по прибытии пожарного подразделения о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение иных сведений, необходимых доля успешной ликвидации пожара (нарушение п. 2 и подп. "м" п. 462 Правил N 390);

11. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре) (нарушение п. 2 и подп. "в" п. 462 Правил N 390);

12. Специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для проведения противопожарного инструктажа, не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора (нарушение п. 3 Правил N 390, п.п. 2, 6, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

13. Помещения складского назначения, находящиеся в цокольном этаже здания (по паспорту БТИ помещение N 5) не обеспечено эвакуационным выходом, а имеющийся выход размерами 165 х 78 см не соответствует действующим нормам (нарушение п. 4.2.5 СП 01.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

14. Помещения торгового зала площадью 54,6 кв.м., находящиеся в цокольном этаже здания (по паспорту БТИ помещение N 1) не имеет двух эвакуационных выходов (имеется один эвакуационный выход) (нарушение п.п. 4.2.1, 7.1.11, 7.2.1 СП 01.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 6.12* СНиП 21-01-97*);

15. На путях эвакуации допускается устройство криволинейный ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высотой в лестничном марше (высота ступеней 14, 12, 18 см) (нарушение п. 4.3.4 СП 01.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 09.08.2012 N 878 (т.1, л.д. 99).

31.08.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении заявителя составлены протоколы N 1212 и N 1213 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 106, 110).

19.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 754 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Турышева О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенные предпринимателем правонарушения не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал постановление от 19.09.2012 N 754 незаконным и отменил. Решение главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 10.10.2012 по жалобе заявителя на указанное постановление признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя составов выявленных административных правонарушений.

Доводы Турышевой О.В. об обеспечении пожарной безопасности в магазине "Обувь City", расположенном в первом и цокольном этажах по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29 со ссылкой на Отчет от 30.07.2012 N 03-Р-12 определения расчетных величин пожарного риска для магазина "Обувь City" (т. 2, л.д. 39-83) не состоятелен, так как в заключении указан ряд условий при соблюдении которых риск не превышает допустимых значений. На объекте заявителя в момент проведения проверки не все эти условия были соблюдены, в частности условие о криволинейности ступеней на путях эвакуации.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с квалификацией, совершенных предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как малозначительных.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные виды административных правонарушений в отношении которых указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав этих правонарушений.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, такие обстоятельства, в частности, как устранение Турышевой О.В. выявленных нарушений требований пожарной безопасности до вынесения постановления о назначении ей административного наказания, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае считает обоснованным признание судом первой инстанции незаконным оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-9154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева