Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9985/13 по делу N А82-7700/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А82-7700/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Третьяка Вячеслава Федоровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-7700/2012

по иску Третьяка Вячеслава Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский картон"

(ИНН: 7602022318, ОГРН: 1027600514897)

о признании недействительными решений общего собрания участников

и у с т а н о в и л :

Третьяк Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский картон" (далее - ООО "Ярославский картон", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, принятых по вопросам N 4, 5 и 6 повестки дня и оформленных протоколом от 27.04.2012 N 35.

Исковые требования основаны на статьях 8, 37 (пунктах 8 и 9) и 43 (пункте 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением порядка подсчета голосов при кумулятивном голосовании.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2012 удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям, поскольку пришел к выводу о том, что подсчет голосов проведен в нарушение пункта 9 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: не учтены голоса Третьяка В.Ф. в количестве 16,956 (4,239 процента доли в уставном капитале х 5).

Постановлением от 21.03.2013 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Ярославский картон" от 27.04.2012, принятого по шестому вопросу повестки дня об избрании совета директоров. Руководствуясь статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку счел, что Третьяк В.Ф. принимал участие в собрании участников Общества 27.04.2012 и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня, распорядившись лишь 4,239 процента голосами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения судом норм материального права.

По мнению заявителя, при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участник общества обязан воспользоваться всеми принадлежащими голосами. Голосование только частью голосов противоречит абзацу 2 пункта 9 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, воля истца направлена на голосование за одного кандидата в члены совета директоров Общества всеми принадлежащими голосами (4,239 процента), а при подсчете голосов по правилам кумулятивного голосования счетная комиссия должна была умножить его долю, указанную в бюллетене, на количество лиц, избираемых в орган Общества. В результате нарушения счетной комиссией порядка подсчета голосов участник Общества Третьяк В.Ф. незаконно лишен возможности иметь своего представителя в совете директоров, что препятствует реализации его права на управление Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "Ярославский картон" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматриваетсяо из документов и установил суд, Третьяк В.Ф. является участником ООО "Ярославский картон" с долей 4,239 процента в уставном капитале.

Согласно протоколу от 27.04.2012 N 35 в повестку дня очередного годового собрания участников Общества включен вопрос N 6: выборы совета директоров.

В пункте 6.7 устава Общества предусмотрено, что совет директоров избирается общим собранием участников Общества в количестве пяти человек сроком один год путем кумулятивного голосования.

В совет директоров выдвинуто шесть кандидатов, которые по результатам кумулятивного голосования набрали следующее количество голосов: Авилов В.В. - 84,005 голоса, Беданов А.А. - 67,007 голоса, Ижмяков А.Н. - 84,000 голосов, Кузьмин А.В. - 84,000 голоса, Неделин Б.И. - 79,680 голоса и Потапов П.П. - 84,345 голоса.

После подсчета результатов голосования установлено, что в совет директоров ООО "Ярославский картон" вошли Авилов В.В., Ижмяков А.Н., Кузьмин А.В., Неделин Б.И. и Потапов П.П., получившие наибольшее количество голосов участников Общества.

Беданов А.А. набрал 67,007 голоса.

Третьяк В.Ф., участвовавший в собрании и голосовавший за кандидатуру Беданова А.А., посчитал, что счетная комиссия нарушила порядок подсчета голосов при кумулятивном голосовании, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов (пункт 9 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции оценил бюллетень для голосования истца по шестому вопросу повестки дня и с учетом буквального толкования изложенных в нем сведений установил, что Третьяк В.Ф. при кумулятивном голосовании обладал 21,195 голоса (4,239 процента доли в уставном капитале х 5), однако за кандидатуру Беданова А.А. отдал 4,232 голоса, остальными голосами не воспользовался.

Голосование на общем собрании является одним из способов использования прав участников Общества. Истец распорядился по своему усмотрению предоставленным ему правом на участие в голосовании, отдав только часть имеющихся голосов, что не может считаться нарушением порядка проведения собрания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения счетной комиссией Общества процедуры кумулятивного голосования при подсчете голосов и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов как участника Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Третьяка В.Ф. права на обжалование принятого на указанном собрании решения по шестому вопросу повестки дня в силу пункта 1 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью, и обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А82-7700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяка Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева