Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-8711/13 по делу N А79-8487/2012

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А79-8487/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от ОАО "Дорисс": Плющевой Н.С., доверенность от 08.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуальных предпринимателей Якимова Алексея Васильевича,

Исакова Валерия Александровича и Якимовой Магдалины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-8487/2012

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 312213006100071)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Ивановичу

(ОГРН: 304213422900010),

индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виталию Петровичу

(ОГРН: 309213524300028),

индивидуальному предпринимателю Краснову Алексею Павловичу

(ОГРН: 308213019600158) и

открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей

и сооружений "Дорисс"

(ОГРН: 1022100967195)

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Васильевич (далее - ИП Якимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Ивановичу (далее - ИП Иванов Н.И.), индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виталию Петровичу (далее - ИП Григорьев В.П.), индивидуальному предпринимателю Краснову Алексею Павловичу (далее - ИП Краснов А.П.), открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс", Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось требование об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом готовой продукции общей площадью 1798,9 квадратного метра, расположенным по адресу: город Чебоксары, проспект Дорожный, 12 (литеры Е, Е1, Е2, далее - спорный объект, здание), путем восстановления передачи электроэнергии согласно ранее действовавшей однолинейной схемы электроснабжения, акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние в объемах электрической мощности 98,35 кВт.

Истец также просил обязать ОАО "Дорисс":

- за его счет восстановить электроснабжение путем присоединения двух четырехжильных кабелей 0,4 кВ АВВГ 4*70 к ячейке N 20 в ТП УМ-1 ОАО "Дорисс", Дорожный проезд, 10;

- проложить кабель АВВГ 4*70 протяженностью 189 метров от РП-0,4 кВ ячейки N 20 до шкафа распределительного ШР-20 здания;

- заключить договор на электроснабжение спорного объекта.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы тем, что ответчики препятствуют истцу пользоваться объектами энергосетевого хозяйства, которые ранее были подключены к сетям ОАО "Дорисс".

Суд первой инстанции решением от 12.10.2012 отказал в удовлетворении иска и прекратил производство по иску к Григорьеву В.П.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 оставил решение от 12.10.2012 без изменения.

Суды руководствовались статьями 12, 209, 304, 305, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Якимов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2012 и постановление от 29.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям Общества. В обоснование своих доводов истец ссылается на договор купли-продажи от 02.09.2010, согласно которому к нему в собственность перешло все здание, в том числе расположенное там электрооборудование. Договор был заключен ОАО "Чебоксарский строитель" (бывшим владельцем спорного объекта) с истцом по результатам торгов. После состоявшихся торгов ОАО "Дорисс" расторгло договор энергоснабжения здания от 06.02.2008 N 03/02, и представители данной организации отключили разъединители ячеек N 19, 20 в РП-0,4 кВ и впоследствии отсоединили силовые кабельные линии АСБ 3*240 мм2 от нижних контактов разъединителя ячеек. Изменение схемы электроснабжения осуществлялось до августа 2011 года. В результате данных действий ответчика ИП Якимов А.В. лишился доступа к электрическим сетям, необходимым для осуществления его производственно-коммерческой деятельности. Спорный объект был ранее подключен к сетям ОАО "Дорисс" и последнее осуществляло энергоснабжение здания, поэтому, по мнению заявителя, в силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике повторного технологического присоединения не требуется. Факт надлежащего присоединения электрооборудования здания к сетям ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности от 06.02.2008, подписанным ОАО "Дорисс" и ОАО "Чебоксарский строитель". Действия ОАО "Дорисс" по отключению здания ИП Якимова А.В. от энергоснабжения препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему объектом. Противоправность действий упомянутого лица подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 19.09.2012 N 1121.

Кроме того, заявитель указал на то, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников приобретенных в ходе банкротства ОАО "Чебоксарский строитель" объектов, которые получали электроэнергию посредством электросетевого хозяйства Общества.

ИП Исаков В.А. и Якимова М.А. также обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами с требованием об отмене судебных актов, поскольку обжалованные судебные акты нарушают их права и законные интересы, как собственников помещений, расположенных на территории производственно-технологического комплекса по адресу: город Чебоксары, проспект Дорожный, 12. По мнению указанных лиц, суд при рассмотрении вопроса восстановления электроснабжения производственной базы не известил их и не привлек к участию в деле.

ОАО "Дорисс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Распоряжениями председателя судебного состава от 08.07.2013 председательствующий судья Самуйлов С.В. заменен на судью Чиха А.Н., судьи Елисеева Е.В. и Синякина Т.В. на судей Каширскую Н.А. и Ногтеву В.А. Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 24.07.2013 судья Каширская Н.А. заменена на судью Елисееву Е.В. Замена судей произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2013, 08.07.2013 и 17.07.2013 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до до 13 часов 15 минут 25.07.2013.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Чебоксарский строитель" на основании договора купли-продажи от 02.09.2010 ИП Якимов А.В. приобрел в собственность одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса. - склад готовой продукции общей площадью 1798,9 квадратного метра, инвентарный номер 20592, литеры Е, Е1, Е2, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект Дорожный, 12, а также оборудование, в том числе сушильные камеры (инвентарный номер 25), наружные газовые сети (инвентарный номер 92), котел КВГ-250 с оборудованием, котел КВ 300 и котел Е1/9.

Право собственности на здание зарегистрировано за истцом 06.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 322334.

Суды установили, что спорное здание входило ранее в состав базы УПТК ОАО "Честр" и его электроснабжение осуществлялось ОАО "Дорисс" на основании договора энергоснабжения от 06.02.2008 N 03/02.

На основании письма ОАО "Чебоксарский строитель" от 15.10.2010 N 199 электроснабжение здания было прекращено, кабельные линии отключены от ячеек N 19, 20 РП-0,4 кВ ТП УМ-1 ОАО "Дорисс".

Письмом от 19.09.2011 истец совместно с другими собственниками обратился к ОАО "Дорисс" с просьбой восстановить электроснабжение по старой схеме, существовавшей до реализации помещений производственной базы ОАО "Чебоксарский строитель". Письмо мотивировано тем, что после продажи имущества только пять собственников, получивших право собственности на помещения базы, заключили договоры энергоснабжения с ОАО "Дорисс" на потребление электроэнергии в количестве 295 кВт, остальным собственникам не хватило мощностей.

ОАО "Дорисс" в письме от 03.11.2011 N 1417 сообщило о невозможности восстановления старой схемы электроснабжения в связи с отключением кабеля; предложило несколько вариантов решения возникшей у потребителей проблемы, в том числе проложить новый четырехжильный кабель 0,4 кВт либо перераспределить потребляемую всеми объектами производственной базы мощность.

На общем собрании собственников базы от 26.01.2012 принято решение об установке ВРУ 0,4 кВт и прокладке нового кабеля. Уполномоченной организацией по получению технических условий было избрано ООО "Новые технологии".

ОАО "Дорисс" выдало ООО "Новые технологии" технические условия на присоединение производственных корпусов базы к электрической сети, установленной мощностью 320 кВт (том 1, лист дела 114).

Обществом также были выданы истцу новые технические условия на присоединение объектов ИП Якимова А.В. к электрической сети, установленной мощностью 75 кВт (том 1, лист дела 143).

ОАО "ТГК-5" письмом от 06.09.2012 N 2.1-11/1536 направило истцу разрешение на электроснабжение здания с установленной мощностью 75 кВт.

Кроме того, письмом от 26.07.2012 N 665 ОАО "Дорисс" сообщило истцу о возможности подключения его здания мощностью 45 кВт опосредованно через ИП Григорьева В.П.

Посчитав, что действия ОАО "Дорисс" по отключению помещений истца от электроснабжения, присоединенных к РП-0,4 кВ ТП УМ-1 ОАО "Дорисс", и отказу в восстановлении энергоснабжения по старой схеме нарушили его права пользования своим помещением и приобретения электроэнергии, ИП Якимов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статей 4 и 21 этого закона следует, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительства Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах N 861. Действие этих правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемых устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенные устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличия технической возможности технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (пункт 18 Правил N 861).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из искового заявления и последующих объяснений ИП Якимова А.В. следует, что истец потребовал обязать ответчика устранить препятствия в пользовании перешедшим ему от ОАО "Чебоксарский строитель" по договору купли-продажи здания путем восстановления передачи электроэнергии согласно ранее действовавшей однолинейной схеме электроснабжения, акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние в объемах электрической мощности 98,35 кВт.

Таким образом, с учетом изложенных норм права особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ранее осуществленного технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации и выделения в отношении спорного имущества истребуемой величины мощности, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт принадлежности истцу спорного объекта на праве собственности. Принадлежащий ИП Якимову А.В. объект недвижимости ранее находился во владении ОАО "Чебоксарский строитель", был технологически присоединен к сетям ответчика и снабжался электроэнергией. Эти факты сторонами не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец не подтвердил факт выделения в отношении спорного имущества истребуемой им у ответчика величины мощности. Доказательства, представленные истцом в подтверждение ранее выданной мощности энергопринимающего оборудования, оценены судами и не признаны достоверными и достаточными. Суды исходили из того, что акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности базы УПТК "Честр", об установленном в здании оборудовании, проекты электроснабжения не свидетельствуют о выделении в отношении спорного объекта мощности в размере 98,35 кВт. Договор купли-продажи здания от 02.09.2010 также не содержит данных сведений. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что ОАО "Дорисс" выдало истцу технические условия, указав в них величины присоединенной и разрешенной мощности - 75 кВт. Выдача ответчиком технических условий аргументирована необходимостью отключения кабеля, через который осуществлялось электроснабжение здания ИП Якимова А.В., и прокладкой и подключением резервного кабеля с целью подключения здания к РП-0,4 кВ ТП УМ-1. Отключение электроснабжения было вызвано нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, при транспортировке ресурса по данному кабелю. Истец не воспользовался своим правом на присоединение своих объектов с учетом выделенной ему мощности, указав на затратность процесса нового подключения. В связи с этим ОАО "Дорисс" сообщило истцу о возможности подключения его здания опосредованно через ИП Григорьева В.П. с мощностью 45 кВт. При этом ответчик руководствовался техническими возможностями своего энергосетевого оборудования. Довод ответчика об отсутствии у сетевой организации технической возможности выдать требуемую истцом большую мощность ИП Якимов А.В. не опроверг.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса оценки судами представленных в материалы дела доказательств. Суды исследовали имеющиеся в деле документы и дали им надлежащую оценку. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для иной оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ИП Якимова А.В. не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационных жалоб ИП Исакова В.А. и Якимовой М.А., суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационным жалобам в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются собственник здания и сетевая организация. В рамках настоящего спора рассматривались требования о понуждении сетевой организации восстановить электроснабжение производственно-технологического комплекса - склада готовой продукции, литеры Е, Е1, Е2, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Дорожный, 12. ИП Исаков В.А. и Якимова М.А. являются владельцами помещений административного бытового корпуса, литера А, производственной базы. Таким образом, правоотношения сторон непосредственно не затрагивают прав и законных интересов подавших кассационные жалобы лиц.

Из обжалованных судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ИП Исакова В.А. и Якимовой М.А. или возложил на них какие-либо обязанности.

При этих обстоятельствах ИП Исаков В.А. и Якимова М.А. не наделены правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ИП Исаков В.А. и Якимовой М.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда округа в части прекращения производства по кассационным жалобам названных лиц может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ИП Якимова А.В. составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А79-8487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Исакова Валерия Александровича и Якимовой Магдалины Алексеевны.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Е.В. Елисеева