Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2013 г. N Ф01-9935/13 по делу N А79-12899/2012

Нижний Новгород

01 августа 2013 г.

Дело N А79-12899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Фроловой И.В.: Шабариной С.Л. (доверенность от 18.11.2011

серии 21 АА N 0166552),

от ООО "Фаворит": Шабариной С.Л. (доверенность от 01.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Викторовны

и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2013,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-12899/2012

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Викторовны

(ИНН: 212200095407, ОГРНИП: 304213105600010)

и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит"

(ИНН: 2122005514, ОГРН: 1052131013208)

к администрации города Алатырь (ИНН: 2122005514, ОГРН: 1052131013208),

Отделу имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь

(ИНН: 2122006483, ОГРН: 1102131000014),

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нива"

(ИНН: 2122005680, ОГРН: 1062131006596),

о признании договора недействительным,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") и индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Викторовна (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики (далее - Администрация) в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел имущественных отношений) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нива" (далее - ООО "Нива") о признании недействительными пунктов 4.4 - 4.10 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра).

Заявленное требование основано на статьях 168, 180, 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законах от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), от 21.12.2001 N 78-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что их право на приватизацию арендуемого нежилого помещения нарушает обременение - сервитут, установленное в договоре купли-продажи от 20.07.2012 в пользу ООО "Нива".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые пункты договору купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, а установление сервитута не нарушает охраняемые законом интересы истцов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и ООО "Фаворит" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявители в жалобе указали на то, что суды при оценке обстоятельств настоящего спора не учли того, что помещение N 2а, собственником которого является ООО "Нива", имеет второй эвакуационный выход, то есть имеет иной путь к помещениям общего пользования без задействования при этом помещений, принадлежащих истцам.

Администрация и Отдел имущественных отношений в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов и просили провести судебное заседание без участия представителей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

ООО "Нива" и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предпринимателя и ООО "Фаворит", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд имущества города Алатырь в лице начальника Отдела имущественных отношений (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключили договор от 20.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность объект - часть нежилого помещения магазина на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), помещение N 2а, номера на поэтажном плане 1 - 4 общей площадью 130 квадратных метров, расположенный по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 79.

На основании пунктов 4.4 - 4.10 в интересах покупателя для обеспечения прохода к подсобным помещениям установлен бессрочный безвозмездный сервитут площадью 7,9 квадратного метра в помещении, принадлежащем продавцу на праве собственности и расположенном по указанному адресу. Границы сервитута определены на плане помещения продавца, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны установили, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на часть помещения, которая обременена сервитутом, к другому лицу.

Право собственности ООО "Нива" на упомянутое нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись о сервитуте в пользу ООО "Нива" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2012.

Посчитав, что обременение права собственности в виде сервитута противоречит законодательству о приватизации и нарушает их права, Предприниматель и ООО "Фаворит" обратились в суд с иском о признании недействительными пунктов 4.4 - 4.10 договора, заключенного между ответчиками, и прекращении записи в ЕГРП о сервитуте.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций установили, что с 01.10.1998 ООО "Нива" для осуществления торговой деятельности арендовало помещение N 2а по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 79. Описание данного помещения содержится в кадастровом паспорте от 20.09.2010, изготовленном муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации".

Смежное помещение площадью 185,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 79, находилось в аренде у Предпринимателя и ООО "Фаворит" на основании договоров аренды от 22.12.2005 N 358, от 21.12.2005 N 572.

Из плана помещения от 27.02.2012 и справки 23.05.2012 N 8, подготовленных МУП "БТИ", следует, что встроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 79 по улице Комиссариатской, имеет внутреннее сообщение (сквозной проход) со встроенным нежилым помещением (склады), расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по улице Первомайской, дом 89. Указанные многоквартирные жилые дома находятся на пересечении улиц Комиссариатской и Первомайской и плотно прилегают друг к другу.

В соответствии с техническим паспортом на помещение по адресу: улица Первомайская, дом 89, изготовленным МУП "БТИ", данное помещение состоит из складских помещений и помещений общего пользования (бытовка, тамбур, коридор, туалеты).

Установленный оспоренным договором купли-продажи недвижимости от 20.07.2012 сервитут площадью 7,2 квадратного метра на части арендуемого истцами помещения предназначен для обеспечения прохода собственнику помещения N 2а (ООО "Нива") к подсобным помещениям и местам общего пользования.

Сервитут установлен по соглашению между собственниками помещений, которыми в данном случае являются ООО "Нива" и муниципалитет.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренные условия договора купли-продажи от 20.07.2012 соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, в частности статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Довод подателей жалобы о том, что из помещения, принадлежащего ООО "Нива", имеется иной выход, а потому установление сервитута являлось необязательным, окружном судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела (в том числе технической документации на нежилые помещения) следует: упомянутый выход является эвакуационным, следовательно, его использование по какому-либо иному назначению создаст угрозу жизни и здоровью людей при возникновении чрезвычайной ситуации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу N А79-12899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов