Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9588/13 по делу N А38-1440/2012

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А38-1440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Сидорова А.М. (директора),

Федорова С.П. (доверенность от 01.07.2013 N 32/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2012,

принятое судьей Рыбакова А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-1440/2012

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл

"Волжская центральная районная больница"

(ИНН: 1216003334, ОГРН: 1021202254325)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"

(ИНН: 2130002980, ОГРН: 1062130005849)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - Общество) о взыскании 674 006 рублей 36 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 02.06.2011 N 60.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 330, 702 и 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.08.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил факты просрочки обязательств и отсутствия оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 716 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела; сроки выполнения работ нарушены в связи с необходимостью внесения изменений в части производства работ по монтажу системы вентиляции. Кроме того, во время проведения ремонта Учреждение функционировало, что является нарушением пункта 4.10 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество заявило ходатайство об истребовании у Учреждения подлинников писем от 29.09.2011 N 1228 и от 23.09.2011 N 1205. Заявленное ходатайство отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.06.2011 N 60, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в здании детской поликлиники МУЗ "Волжская ЦРБ", расположенном по адресу: город Волжск, улица Вавилова, дом 1а, в соответствии со сметной документацией, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составила 17 155 647 рублей 20 копеек, включая стоимость работ, перечисленных в смете, стоимость материалов, необходимых для производства работ, стоимость прочих работ, связанных с выполнением контракта, все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи.

В разделе 3 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, завершение - не позднее 31.12.2011.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по устранению дефектов, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены не выполненных в срок работ или срок устранения дефектов. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 12.1 контракта).

Факт выполнения Обществом работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Часть работ, предусмотренных контрактом, подрядчик передал заказчику лишь в 2012 году, что подтверждается актами выполненных работ от 03.02.2012 N 11 на сумму 989 898 рублей 35 копеек, от 10.02.2012 N 12 на сумму 512 578 рублей 45 копеек, от 23.03.2012 N 13 на сумму 1 354 742 рубля 32 копейки, от 25.04.2012 N 14 на сумму 969 484 рубля 28 копеек, от 25.05.2012 N 15 на сумму 608 615 рублей 09 копеек, от 25.05.2012 N 15 на сумму 247 372 рубля 28 копеек.

Указанное обстоятельство послужило оснований для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 02.06.2011 N 60 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 12.1 контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела, установлен судами и доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что корректировка работ не повлекла изменение сроков выполнения работ, поскольку часть работ была заменена на работы той же стоимости; доказательств увеличения объема работ либо сроков их производства Общество в материалы дела не представило; корректировки проводились за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом с целью оптимизации сроков исполнения заказа. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 контракта. Размер и период неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А38-1440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков