Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-10012/13 по делу N А79-9592/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А79-9592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от третьего лица: Игнатьевой Е.А. (доверенность от 04.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Звенья"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-9592/2012

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Звенья",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 04.07.2012 по делу N 102/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество).

Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отказ Администрации в выдаче градостроительного плана приводит к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и, как следствие, ограничивает конкуренцию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Управление и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор от 15.10.2010 N 301/4734-М аренды земельного участка площадью 6145 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, 5а. Указанный земельный участок предоставлен для строительства двухэтажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места; срок действия договора - до 14.08.2012.

Обществу выдано разрешение на строительство, и им начато строительство объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2011 серии 21 АД N 485299 за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Водопроводная, 5а, общая площадь - 33,6 квадратного метра, степень готовности - 5 процентов.

Общество 27.10.2011 обратилось в Администрацию с просьбой подготовить градостроительный план на земельный участок, схему реконструкции незавершенного строительством объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, 5а, приложив предпроектное предложение о реконструкции.

Общество 24.02.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка. Обращение осталось без ответа.

Общество 27.04.2012 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о решении вопроса согласования реконструкции незавершенного строительством объекта.

Администрация отказала в подготовке и утверждении градостроительного плана, сославшись на то, что запланированная реконструкция противоречит Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 14.07.2005 N 1683 (письмо от 03.05.2012 N 3589).

Общество обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2012 о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило в отношении Администрации дело N 102/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением от 04.07.2012 по делу N 102/05-АМЗ-2012 Управление признало Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в принятии решения об отказе в выдаче градостроительного плана.

Администрации выдано предписание от 04.07.2012, обязывающее прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем утверждения и представления Обществу градостроительного плана земельного участка площадью 6145 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010202:278, для целей реконструкции объекта незавершенного строительством, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, статьями 1, 3, 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.

При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды установили, что Общество после получения разрешения на строительство двухэтажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места фактически намеревалось построить 236-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой с использованием имеющейся в настоящее время части железобетонного фундамента административно-офисного центра, что не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия оспариваемого решения Управление указало, что при таких же обстоятельствах и с аналогичными документами Администрация иным хозяйствующим субъектам (ООО "Альянс-Недвижимость") утверждает и выдает новый градостроительный план земельного участка, а Обществу - отказывает, в связи с чем допускает создание неравных конкурентных условий получения градостроительного плана, что ведет к ограничению конкуренции на строительном рынке.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Управление не доказало нарушение Администрацией антимонопольного законодательства. В оспариваемом решении отсутствует сравнительный анализ обстоятельств утверждения градостроительных планов ООО "Альянс-Недвижимость" и Общества.

Вместе с тем судами учтено, что земельный участок под реконструкцию незавершенного строительством нежилого здания под многоквартирный жилой дом предоставлен Администрацией ООО "Альянс-Недвижимость" с нарушением действующего законодательства, без проведения торгов.

Данный факт установлен прокуратурой Чувашской Республики в ходе проверки по жалобам граждан и послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Однако, учитывая, что ООО "Альянс-Недвижимость" уже заключило 59 договоров о долевом участии в строительстве жилья, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба гражданам и проведения массовых протестных акций органы прокуратуры приняли решение об отказе от иска (письмо прокурора Чувашской Республики главе города Чебоксары от 01.10.2012 N 7-23-2010).

Суды правильно указали, что допущенное Администрацией нарушение норм действующего законодательства при выдаче нового градостроительного плана ООО "Альянс-недвижимость" не должно восприниматься как естественное состояние, свойственное строительному рынку.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что Управление не доказало, что действия Администрации по невыдаче Обществу нового градостроительного плана повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке.

Общество остается участником строительного рынка, пользуется арендуемым земельным участком, для него отсутствуют препятствия к продолжению строительства нежилого двухэтажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А79-9592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенья" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева