Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9701/13 по делу N А11-5718/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А11-5718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей

от истца: Едигарова С.С. (доверенность от 09.07.2013 N 19-698),

от ответчика: Зимина С.В. (доверенность от 14.05.2013 N 27-55)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-5718/2012

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

(ИНН 3666127502; ОГРН 1053600445337)

к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева"

(ИНН 3305004083; ОГРН 1023301951397)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - открытое акционерное общество "Электросигнал",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева, ответчик) о взыскании 7 944 333 рублей 63 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Концерн "Созвездие" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 394, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не привлекли к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, вина ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в том, что ОАО "Концерн "Созвездие" не исполнило обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2010 по делу N А11-4794/2011. Таким образом, у суда не было оснований для освобождения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" от ответственности в виде взыскания убытков.

Подробно доводы ОАО "Концерн "Созвездие" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО "Электросигнал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (поставщик) заключили контракт N 315 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1), согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар - 1В186 - унифицированную командно-штабную машину на комплексе 1В18 в количестве 9 штук стоимостью 340 644 940 рублей, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара; срок поставки - 20.11.2010.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов единовременно и в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости товара.

Поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленных контрактом от 12.05.2010 N 135 сроков (09.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010 и окончательно - 17.12.2010).

ОАО "Концерн "Созвездие" направило ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" претензию от 20.04.2011 N 112-105, в которой предложило добровольно до 30.04.2011 уплатить штраф в общей сумме 25 472 671 рубль 62 копейки, в том числе единовременный штраф - 17 032 247 рублей и 8 440 424 рубля 62 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик отклонил указанную претензию, как предъявленную с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Концерн "Созвездие" в суд с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2011 по делу N А11-4794/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" взыскан штраф в сумме 17 032 247 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Судом также установлено, что спорная унифицированная командно-штабная машина предназначалась Министерству обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта N 10Л-153/7050406/014, заключенного 14.05.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ОАО "Концерн "Созвездие" (поставщиком), по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара; цена контракта составила 342 144 940 рублей.

Пунктом 8.1 государственного контракта от 14.05.2010 N 10Л-153/7050406/014 предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, в виде штрафа в размере 5 процентов единовременно и в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости товара, то есть полностью аналогичная предусмотренной пунктом 8.1 контракта от 12.05.2010 N 315, заключенного ОАО "Концерн "Созвездие" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

Платежным поручением от 27.10.2011 N 18013 ОАО "Концерн "Созвездие" перечислило Министерству обороны Российской Федерации штрафные санкции в соответствии с требованиями об уплате предусмотренных пунктом 8.1 данного государственного контракта 24 976 580 рублей 63 копейки штрафных санкций.

Посчитав, что с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" подлежит взысканию сумма убытков в части, не покрытой взысканной неустойкой, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 394 и пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 ОАО "Концерн "Созвездие" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" неустойки в сумме 7 944 333 рублей 63 копеек; 27.10.2011 ОАО "Концерн "Созвездие" в добровольном порядке удовлетворило требование Министерства обороны Российской Федерации о выплате штрафных санкций, перечислив в том числе 7 944 333 рубля 63 копейки штрафа.

С учетом изложенного суды посчитали, что ОАО "Концерн "Созвездие" не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации и которые могли способствовать уменьшению размера убытков.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" ответственности в виде возмещения убытков, и обоснованно отказали ОАО "Концерн "Созвездие" в удовлетворении иска.

Довод истца о неправомерном непривлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суды установили, что обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А11-5718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин