Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9768/13 по делу N А79-7452/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А79-7452/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

бюджетного учреждения Чувашской Республики

"Козловская центральная районная больница имени И.Е. Виноградова"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-7452/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ИНН: 2107902950, ОГРН: 1062137019185)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница имени И.Е. Виноградова" (ИНН: 2128015420, ОГРН: 1022102833500),

к администрации Козловского района и

к администрации Козловского городского поселения

о взыскании расходов по содержанию общего имущества в доме и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница имени И.Е. Виноградова" (далее - Больница) о взыскании

89 624 рублей 99 копеек расходов по содержанию общего имущества в жилых домах N 28 по улице К. Маркса, N 11 по улице Герцена и N 42 по улице 30 лет Победы в городе Козловка Чувашской Республики и 7136 рублей 17 копеек пеней.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Больницы 76 490 рублей 15 копеек долга и 6863 рубля 09 копеек пеней, с администрации Козловского района и администрации Козловского городского поселения солидарно

13 134 рубля 84 копеек долга.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к администрации Козловского района и администрации Козловского городского поселения. Исковые требования предъявлены к Больнице в размере 176 725 рублей 58 копеек долга, начисленного с апреля 2009 года по август 2012 года, и 22 762 рублей 45 копеек пеней.

Решением от 24.09.2012 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Больницы 147 603 рубля 56 копеек долга и 20 362 рубля пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 485 рублей 44 копеек долга в связи с отказом Управляющей компании от данного требования и изменил решение от 24.09.2012, взыскав с Больницы 147 118 рублей 12 копеек долга и 20 362 рубля 72 копейки неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Больница, как владелец помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Больница обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2012 и постановление от 18.03.2013 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что с него неправомерно взыскано 56 369 рублей

46 копеек расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 по улице 30 лет Победы в городе Козловка. По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. В спорном помещении проживали жильцы: в комнате N 1 площадью 25,86 квадратного метра - Яландаева О.В., в комнате N 2 площадью 20,57 квадратного метра - Спиридонова О.Н. Указанным лицам выставлялись счета на оплату услуг за отопление и за содержание жилья. Жильцы оплачивали коммунальные услуги. Следовательно, Управляющая компания не вправе взыскивать данные расходы с Больницы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.07.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А79-7452/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 15.10.2008 ООО "УК "Слобода" является управляющей организацией в домах N 28 по улице К. Маркса, N 11 по улице Герцена и N 42 по улице 30 лет Победы в городе Козловка.

Больнице на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение N 1 в доме N 28 по улице К. Маркса (ОВОП при поликлинике IV терапевтического участка), нежилое помещение N 1 в доме N 11 по улице Герцена (стоматологическая поликлиника) и нежилое помещение N 1 в доме N 42 по улице 30 лет Победы.

Первые два из названных помещений являются собственностью Чувашской Республики. Третье помещение находится в муниципальной собственности Козловского района Чувашской Республики.

Управляющая компания и Больница 09.01.2008, 11.01.2009, 11.01.2010, 01.02.2011 и 11.01.2012 заключили договоры на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию мест общего пользования и инженерных сетей.

Больница не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по названным договорам, что послужило основанием для предъявления Управляющей компанией иска по настоящему делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Истец оказывал услуги по содержанию общедомовго имущества в спорный период, с апреля 2009 года по август 2012 года. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах. Расчет стоимости услуг по содержанию общедомого имущества произведен в соответствии с утвержденными тарифами, проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Возражения заявителя жалобы о том, что в помещении N 1 в доме N 42 по улице 30 лет Победы с 2007 года проживают граждане, которые и оплачивают предъявленные к возмещению расходы, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение из нежилого переведено в жилое. Тот факт, что в счета гражданам включались расходы на содержание общего имущества дома и оплачивались последними, не нашел документального подтверждения.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с Больницы задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов и договорную неустойку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А79-7452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница имени И.Е. Виноградова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих