Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-10669/13 по делу N А29-8762/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А29-8762/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Визинга"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьей Кобелевой О.П.,

по делу N А29-8762/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиАгро"

(ИНН: 1101080477, ОГРН: 1101101007567), город Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Визинга"

(ИНН: 1110003207, ОГРН: 1051100858522),

село Визинга Сысольского района Республики Коми,

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиАгро" (далее - ООО "КомиАгро") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визинга" (далее - ООО "Визинга") о взыскании 374 000 рублей суммы займа, 89 992 рублей 59 копеек процентов за пользование займом и 70 750 рублей

67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа от 02.06.2011.

Решением от 30.01.2013 суд удовлетворил исковые требования.

ООО "Визинга" оспорило законность и обоснованность решения от 30.01.2013 в порядке апелляционного судопроизводства.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.03.2013 оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены следующие документы:

- справка об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины;

- квитанции о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Ответчику предложено в срок до 05.04.2013 устранить данные нарушения.

Определением от 08.04.2013 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Визинга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2013.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены. Оригинал квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу и платежное поручение об уплате государственной пошлины направлены в суд апелляционной инстанции по почте 03.04.2013.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А29-8762/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В частности, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установивший при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2013 оставил апелляционную жалобу ООО "Визинга" без движения до 05.04.2013. Определение направлено ответчику в этот же день и получено последним 18.03.2013.

ООО "Визинга" имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 05.04.2013. Несмотря на это, ответчик направил необходимые документы лишь 03.04.2013. К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

При этих обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Визинга" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Визинга" на решение от 30.01.2013 была принята к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу, о чем 17.06.2013 суд апелляционной инстанции принял постановление.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А29-8762/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визинга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих