Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9884/13 по делу N А43-17604/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А43-17604/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Хоромы Сервис":

Шевченко Е.Г., протокол от 10.08.2012 N 2,

Добруник М.В., доверенность от 10.07.2012,

от Капраловой Татьяны Валерьевны:

Добруник М.В., доверенность от 14.03.2013,

от Матвеичевой Марии Евгеньевны:

Добруник М.В., доверенность от 14.03.2013,

от Пчелкина Дмитрия Андреевича:

Добруник М.В., доверенность от 14.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоромы Сервис",

Капраловой Татьяны Валерьевны, Матвеичевой Марии Евгеньевны и

Пчелкина Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А43-17604/2012

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоромы Сервис"

(ИНН: 5262243835, ОГРН: 1095262008258)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоромы Сервис" (далее - ООО "УК "Хоромы Сервис", Управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 746 098 рублей 21 копейки за май - декабрь 2011 года и за январь, февраль, апрель и май 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой мощности в отношении тепловентиляции нежилых помещений (автостоянки, офисов), находящихся в жилом доме N 11/66 по улице Белинского Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), и пунктом 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), суд решением от 14.11.2012 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Управляющей компании в пользу Общества 746 098 рублей 21 копейку. Суд указал, что тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии. Взаимные обязательства по договору от 16.11.2010 N 40042 сторонами исполняются, а следовательно, ответчик должен производить оплату тепловой мощности независимо от фактического потребления тепловой энергии системой вентиляции автостоянки и офисов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2013 прекратил производство по делу в части взыскания 162 097 рублей 11 копеек в связи с отказом ОАО "Теплоэнерго" от заявленных требований в указанной части; в остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение от 14.11.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Хоромы Сервис", Капралова Т.В., Матвеичева М.Е. и Пчелкин Д.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 07.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители оспаривают выводы судов о наличии у них обязанности по оплате тепловой мощности в отношении тепловентиляции нежилых помещений, поскольку внутридомовое оборудование (калориферы) технологически не присоединено к внутридомовой системе отопления. Система приточной вентиляции автостоянки является автономной, в ней воздух нагревается за счет теплоносителя, циркулирующего во внутренней системе отопления дома, поэтому в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Управляющая компания обязана производить оплату только за отпущенную на отопление тепловую энергию. Заявители полагают, что у истца отсутствовали основания для применения при осуществлении расчетов двухставочного тарифа, поскольку Управляющая компания обладает особым статусом исполнителя коммунальных услуг, а следовательно, оплата тепловой энергии должна производиться по тарифам, утвержденным для населения; размер обязательств Управляющей компании перед теплоснабжающей организацией не может быть больше, чем у собственников помещений.

Кроме того, заявители указали на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, приняв от Общества в отсутствие уважительных причин новый расчет задолженности и документы, которые не представлялись Обществом в суд первой инстанции, и не принял от Управляющей компании дополнительные документы, подтверждающие возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители Управляющей компании и физических лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Теплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Управляющей компании, сославшись на то, что вопрос о правомерности взыскания задолженности по оплате мощности уже рассматривался в рамках дела N А43-18625/2012, по которому коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Теплоэнрего" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Хоромы Сервис" (потребитель) заключили договор от 16.11.2010 N 40042, по условиями которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в количестве 2897,99 Гкал/час для объектов, указанных в приложении N 1 к договору (офисов и автостоянки).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, тепловые потери, равную 1,1266 Гкал/час, в том числе на отопление 0,7852 Гкал/час, на вентиляцию 0,3051 Гкал/час, на подогрев холодной воды для нужд ГВС 0,0362 Гкал/час и на потери коммунального ресурса в тепловой энергии по отоплению 0,0001 Гкал/час.

Плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение предусмотрены в приложении N 2 к договору.

Стороны пришли к соглашению, что количество коммунального ресурса на отопление и вентиляцию определяется на основании тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора) с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной температуры воздуха внутри помещений и фактической продолжительности работы систем теплопотребления исполнителя (пункт 3.1.1 договора).

Оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункты 7.1 и 7.1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Теплоэнерго" в спорный период отпускало тепловую энергию в дом, находящийся в управлении ООО "УК "Хоромы Сервис".

Общество направило в адрес Управляющей компании проект договора от 27.10.2011 N 052-1960 на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, в который включена тепловая нагрузка на вентиляцию офисов и автостоянки в доме N 11/66 по улице Белинского в Нижнем Новгороде. Управляющая компания письмом от 31.01.2012 N 10-01/12 сообщила об отказе от подписания указанного договора резервирования.

Стороны не вносили каких-либо изменений в договор по величине тепловой нагрузки.

Посчитав, что Управляющая компания обязана оплачивать тепловую мощность, производимую Обществом для оказания услуг теплоснабжения по вентиляции нежилых помещений дома, истец выставил счета-фактуры на оплату тепловой мощности, исходя из предусмотренной договором тепловой нагрузки.

Неоплата ответчиком тепловой мощности и частично потребленной тепловой энергии за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8 и 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно пункту 58.1 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии;

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за одну гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за одну гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

В соответствии с пунктом 61.1 Основ ценообразования для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

В пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения и связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств установили, что система вентиляции нежилых помещений в доме, находящемся в управлении ответчика, подключена к общей системе отопления, находится в рабочем состоянии, истцом ежегодно проверяется техническая готовность системы отопления и вентиляции жилого дома. Ответчиком отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений не производилось, договор на резервирование мощности с истцом не заключался. Изменения в договор по величине тепловой нагрузки сторонами не вносились. Следовательно, вентиляция в любой момент может быть использована собственниками, и Общество обязано обеспечить вентиляционную установку ответчика тепловой энергией.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10 и от 31.11.2011 N 57/19 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Теплоэнерго", потребителям города Нижнего Новгорода" на услуги Общества были установлены двухставочные тарифы: за тепловую энергию в размере 583 рублей 28 копеек за Гкал и за тепловую мощность в размере 155 рублей 59 копеек в месяц за Гкал/ч. Данные решения в установленном законом порядке не признавались недействующими.

Позиция Управляющей компании о неправомерности применения истцом при расчете долга указанных тарифов является ошибочной, поскольку требования истца касаются платы за поддержание мощности. Общество в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой и заявленной Управляющей компанией при заключении договора тепловой мощности. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поддерживаемой Обществом мощности.

Расчет размера платы за мощность проверен судами и признан правомерным и обоснованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты тепловой мощности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы об автономной работе проточной системы вентиляции автостоянки ввиду нагрева воздуха для указанной системы вентиляции при помощи внутридомового оборудования, не подключенного к централизованной системе горячего водоснабжения, правомерно не принят судами вследствие непредставления Управляющей компанией доказательств того, что тепловентиляционная установка не требовала дополнительных затрат тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии и параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. В договоре и приложении N 1 к нему стороны согласовали необходимую величину тепловой нагрузки как на вентиляцию нежилых помещений, так и на отопление. Суды установили, что волеизъявление ответчика при заключении договора было направлено на включение в условия договора нагрузки на вентиляцию независимо от нагрузки на отопление. Таким образом, Общество поддерживало тот объем мощности, который был необходим для отопления дома и вентиляции нежилых помещений.

Ссылка заявителя на положения Правил N 354 не принимается, так как данные правила вступили в силу 01.09.2012, тогда как в рассмотренном деле периоды взыскания задолженности составляют с мая по декабрь 2011 года и с января (за исключением марта) по май 2012 года.

Аргумент заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов признан судом округа несостоятельным, поскольку предоставление в суд второй инстанции указанных документов, а именно уточненного расчета требований и подтверждающих данный расчет документов, вызвано технической ошибкой (не учтена оплата, произведенная ответчиком в день принятия решения судом первой инстанции). Принятие упомянутых документов не влияет на правильность квалификации рассмотренных правоотношений.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и не влияющие на правовую квалификацию отношений сторон.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы не привлеченных к участию в деле лиц: Капраловой Т.В., Матвеичевой М.Е. и Пчелкина Д.А. о принятии оспоренных судебных актов об их правах и обязанностях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Капралова Т.В., Матвеичева М.Е. и Пчелкин Д.А. не являются лицами, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не принимали судебных актов о каких-либо правах названных физических лиц или возложении на них каких-либо обязанностей. Исполнение обязательств собственников помещений перед Управляющей компанией не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на объем обязанностей исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, на Капралову Т.В., Матвеичеву М.Е. и Пчелкина Д.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе названных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 (пунктом 1 части 1), статьей 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А43-17604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоромы Сервис" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Капраловой Т.В., Матвеичевой М.Е., Пчелкина Д.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А43-17604/2012 прекратить.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А43-17604/2012 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Капраловой Т.В., Матвеичевой М.Е., Пчелкина Д.А. постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева