Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9956/13 по делу N А43-22162/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А43-22162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-22162/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздаревой Веры Юрьевны

(ИНН: 371118468983, ОГРНИП: 308371111700049)

к индивидуальному предпринимателю Золотовой Ольге Дмитриевне

(ИНН: 521601779573, ОГРНИП: 310525402900020)

о взыскании 217 219 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздарева Вера Юрьевна (далее - истец, ИП Гвоздарева В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотовой Ольге Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Золотова О.Д.) о взыскании 110 471 рубля задолженности, 21 243 рублей процентов за удержание товара, 11 873 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2011 по 21.01.2013 и 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Определением от 17.01.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Золотовой О.Д. о признании договора поставки от 08.11.2010 N 11 незаключенным и о взыскании с ИП Гвоздаревой В.Ю. 250 001 рубля убытков в виде переплаченных денежных средств за товар, 5 000 рублей расходов по оплате заключения аудитора и 25 720 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.01.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ИП Золотовой О.Д. 110 471 рубля задолженности, 11 873 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2011 по 21.01.2013, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4522 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования, а также встречного иска ответчика отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил указанное решение без изменения.

ИП Золотова О.Д. не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и отказа в удовлетворении ее встречного иска и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 424, 990, 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды неправильно определили правовую природу отношений, сложившихся между сторонами, в частности, передача товара по спорным накладным осуществлялась в рамках договора комиссии, а не поставки. В договоре поставки не согласовано существенное условие (о количестве товара), следовательно, такой договор не может быть признан заключенным. Кроме того, представленные сторонами в материалы дела копии договоров различны, а накладные, датированные периодом действия договора поставки, не являются надлежащим доказательством исполнения этого договора. Суды не исследовали вопрос о вознаграждении заявителя как комиссионера, поэтому присужденная сумма является неправильной. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ИП Золотовой О.Д. в удовлетворении ходатайства о вызове и проведении опроса свидетеля Чехута П.И.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Гвоздарева В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней и просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Гвоздарева В.Ю. (поставщик) и ИП Золотова О.Д. (покупатель) подписали договор поставки от 08.11.2010 N 11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить покупателю товар - ночное женское белье (пижамы, сорочки, пеньюары, косынки, носовые платки) в согласованные сторонами в устной либо письменной форме сроки, объеме и ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар по предусмотренным в счете, накладной, счете-фактуре на отпуск товаров ценам.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество и развернутый ассортимент на каждую отдельную поставку дополнительными соглашениями и спецификациями не оформляются, а согласовываются сторонами устно.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение семи рабочих дней с момента зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, однако считается автоматически продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть (пункты 7.2, 7.3 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 993 601 рубль.

Покупатель частично возвратил товар (на сумму 53 440 рублей), в связи с чем общая сумма поставки составила 940 161 рубль.

Оплата товара производилась по распискам истца и ответчика, заверенным печатями сторон.

Неоплата товара на сумму 179 787 рублей послужила основанием для обращения ИП Гвоздаревой В.Ю. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 432, 455, 465, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, суды установили, что по условиям договора поставка производится по цене, определенной по каждой отдельной поставке на основании накладной, счета-фактуры.

Учитывая, что представленные в материалы дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; они подписаны сторонами и заверены печатями сторон; поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, произведена во временных рамках действия договора поставки, суды пришли к выводу, что в связи с согласованностью сторонами существенных условий договора поставки основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлены товарные накладные от 23.08.2010, 27.09.2010, 01.09.2010, 08.09.2010, 15.09.2010,16.09.2010, 20.09.2010, 27.09.2010, 06.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 01.11.2010, 08.11.2010, 15.11.2010, 29.11.2010, 05.12.2010, 16.12, 2010, 20.12.2010, 28.12,2010, 16.01.2011, 25.01.2011, 03.02.2011, 14.02.2011, 20.02.2011, 03.03.2011, 18.03.2011, 30.03.2011, 17.04.2011, 19.04.2011, 19.05.2011, 26.05.2011, 08.06.2011, 07.07.2011, 10.10.2011.

Проанализировав и оценив эти накладные в совокупности с распиской от 10.10.2011, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды установили, что задолженность ИП Золотовой О.Д. перед ИП Гвоздаревой В.Ю. составляет 110 471 рубль.

Не отрицая подписание расписки от 10.10.2011, ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП Золотовой О.Д. обязанности по оплате товара в указанной сумме.

При этом суды отклонили доводы заявителя о произведенной им оплате наличными денежными средствами без составления расписок и о дополнительном возврате товара, не учтенного истцом, как не подтвержденные материалами дела.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции подтверждено материалами дела, поэтому, проверив правильность расчета, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 11 873 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 21.01.2013.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования ИП Гвоздаревой В.Ю. были частично удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований ИП Золотовой О.Д. отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, проверив довод ИП Золотовой О.Д. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в подтверждение факта поставки товара накладных невозможно установить количество товара, подлежащего поставке, а также правовые основания на основании которых она осуществлялась (ссылку на договор поставки от 08.11.2010 N 11 они не содержат). Представленные в дело накладные суды не признали надлежащими доказательствами поставки товара, в соответствии со статьями 161, 169 НК РФ и пунктом 2.2 договора.

Оценив представленный в материалы дела отчет аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" от 13.12.2012 N 93/1, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства факта причинения убытков и их размера, как не соответствующее требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований заявителя.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове и проведении опроса свидетеля Чехута П.И. подлежит отклонению, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что данное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел, однако, с учетом возражения истца о том, что вызов свидетеля приведет лишь к затягиванию процесса, отклонил это ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ИП Золотову О.Д.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А43-22162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Золотову Ольгу Дмитриевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина