Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9926/13 по делу N А11-6736/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А11-6736/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования Гороховецкий район в лице

администрации Гороховецкого района Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-6736/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053303600019)

к администрации муниципального образования Куприяновское (ОГРН: 1053300027098)

и муниципальному образованию Гороховецкий район

в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области

(ОГРН: 1023300921907),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полигон"

о взыскании долга

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация) и с администрации муниципального образования Куприяновское 100 535 рублей 93 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с апреля по июнь 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 6147 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 28.01.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии в указанный период лежит на арендаторе спорного объекта, которым является Общество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2013 отменил решение от 28.01.2013, взыскав с Администрации в пользу Компании 100 535 рублей 93 копейки.

При разрешении спора суд установил факт отпуска Компанией в спорный период электрической энергии на объект Администрации в предъявленном к оплате количестве энергии и указал на то, что у последней в силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла предусмотренная статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Суд отклонил довод Администрации о том, что оплату потребленной электрической энергии должно производить на основании статей 539 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, которое владело и пользовалось спорным объектом, потреблявшим электрическую энергию, на основании договора аренды от 04.08.2010.

Не согласившись с постановлением от 12.04.2013, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение от 28.01.2013.

Заявитель полагает, что отпущенная электрическая энергия должна оплачиваться Обществом, у которого объект электропотребления находится в аренде.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А11-6736/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и администрация муниципального образования Куприяновское (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 6147, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на сумму, определенную годовым лимитом бюджетных обязательств, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

К договору от 01.01.2006 N 6147 прилагался перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Согласно перечню к указанным объектам отнесено уличное освещение деревни Выезд со ссылкой на электросчетчик за N 129566.

Администрация в лице комитета по управлению имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.08.2010 N 47, предметом которого является артезианская скважина, расположенная в деревне Выезд Гороховецкого района.

С апреля по июнь 2012 года по договору от 01.01.2006 N 6147 Компания поставила электрическую энергию на сумму 342 490 рублей 28 копеек.

Отказ погасить задолженность за поставленную электрическую энергию в полном объеме послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сумма иска составляет задолженность за электроэнергию, поставленную для работы насоса на артезианской скважине, расположенной в деревне Выезд Гороховецкого района, которая являлась собственностью Администрации.

Материалами дела подтверждается поставка истцом электрической энергии на указанный объект, следовательно, суд второй инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты собственником имущества потребленной энергии пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на арендатора (Общество), отклонен судом округа на основании следующего.

В силу прямого указания закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что соответствующие платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названное условие предусмотрено в договоре аренды от 04.08.2010 N 47.

Вместе с тем доказательства заключения Обществом соответствующего договора с Компанией в материалы дела не представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате отпущенной электроэнергии на собственника артезианской скважины (Администрацию). Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем имущества.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А11-6736/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева