Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9896/13 по делу N А79-11797/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А79-11797/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2013,

принятое судьей Кипасовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А79-11797/2012

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат"

(ИНН: 2130044130, ОГРН: 1082130011028)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат"

к открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 приложения N 1

к дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1

к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11 и

пункта 3.2.7.5 агентского договора от 30.01.2012 N 12-12

и установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат" (далее - общество "МобиПлат") о взыскании 1 976 643 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Общество "МобиПлат" обратилось к обществу "Ростелеком" со встречным иском о признании недействительными пункта 1.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11 в части "Основное условие: Клиент, заключивший договор на предоставление услуг через агента, обязан осуществлять работу в сети Интернет в рамках заключенного договора в течение трех месяцев с момента заключения договора. В противном случае агентское вознаграждение будет пересчитано согласно пункту 1.2 настоящего приложения"; пункта 1.2 приложения N 1 дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11; пункта 3.2.7.5 агентского договора от 30.01.2012 N 12-12.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2013 удовлетворил первоначальный иск, взыскав с общества "МобиПлат" в пользу общества "Ростелеком" 1 976 643 рубля 22 копейки неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил решение от 01.02.2013 без изменения.

Общество "МобиПлат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2013 и постановление от 30.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Ростелеком" и об удовлетворении требований общества "МобиПлат".

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и 1005 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, применили, не подлежащие применению, статьи 991 (пункт 1) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4-П и от 23.01.2007 N 1-П.

Со ссылкой на, 1005, 1006 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал, что предметом агентского договора не могут быть действия, составляющие содержание оказываемых принципалом возмездных услуг связи, а также результаты в форме положительного результата в предпринимательской деятельности принципала. Вознаграждение устанавливается за сам факт выполнения агентом юридических и иных действий, но не за последствия, которые возникают на основании сделок, заключенных агентом от имени и по поручению принципала, исполнение которых не зависит от действий агента. Риски предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи, в том числе связанные с действиями абонентов, лежат на принципале и не могут быть переложены на агента.

Включение в предмет агентского договора результата, под которым подразумевается достижение положительного результата в предпринимательской деятельности принципала в форме определенной суммы доходов принципала от оказания услуг связи по заключенным агентом от имени принципала абонентским договорам об оказании услуг связи, не отвечает существу агентского договора и договора об оказании услуг связи и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "МобиПлат" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы общества "МобиПлат" о несоответствии пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А79-11797/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Ростелеком" (оператор) и общество "МобиПлат" (агент) заключили соглашение о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11, по условиям которого агент по поручению оператора за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет оператора следующие юридические и иные действия:

- принимать заявки на заполнение абонентских договоров;

- заключать абонентские договоры и дополнительные соглашения к ним;

- осуществлять доставку абонентского договора абоненту по заявке оператора с обеспечением заключения договора со стороны абонента;

- осуществлять консультации абонентов о перечне, содержании, стоимости и порядке оплаты услуг, предоставляемых оператором, а также о порядке и условиях заключения абонентских договоров и осуществлении подключения.

В приложении N 3 к соглашению о сотрудничестве стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения агенту.

Оператор и агент подписали дополнительное соглашение от 04.07.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве, которым утвердили порядок выплаты вознаграждения агенту (приложение N 1). В пункте 1.2 приложения стороны предусмотрели право, случаи и размер корректировки суммы выплачиваемого агенту вознаграждения.

В дальнейшем стороны заключили агентский договор от 30.01.2012 N 12-12, по условиям которого агент (общество "МобиПлат") обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала (общества "Ростелеком") совершать действия, в том числе по заключению с пользователями договоров/дополнительных соглашений, предметом которых является оказание принципалом услуг пользователя, совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.2.7.5 договора стороны согласовали порядок корректировки суммы вознаграждения, выплачиваемого агенту.

Предусмотренные договором обязательства выполнены обществом "МобиПлат" в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении обязательств, отчетами агента о выполнении обязательств. Общество "Ростелеком" перечислило агенту вознаграждение в общей сумме 5 032 648 рублей 36 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 12.07.2011 N 65643, от 18.08.2011 N 66127, от 18.08.2011 N 66128, от 18.08.2011 N 66129, от 19.09.2011 N 66503, от 24.10.2011 N 47074, от 21.11.2011 N 67049, от 19.12.2011 N 67466, от 19.01.2012 N 20816, от 24.02.2012 N 73317, от 05.04.2012 N 74244 и от 22.05.2012 N 80037.

Общество "Ростелеком" с учетом данных биллинговой системы произвело корректировку вознаграждения агента с июня 2011 года по март 2012 года. Посчитав, что денежные средства в сумме 1 976 643 рублей 22 копеек получены агентом неосновательно и подлежат возврату, общество "Ростелеком" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Оборудование связи подлежит обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации").

В материалах дела имеются сертификат соответствия оборудования, инструкция по применению, данные об объеме оказанных услуг абоненту, их оплате с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов.

Из пунктов 7 и 8 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" следует, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верной произведенную обществом "Ростелеком" корректировку вознаграждения, как соответствующую условиям пунктов 1.1 и 1.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11 и пункта 3.2.7.5 агентского договора от 30.01.2012 N 12-12.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество "МобиПлат" не представило доказательств возврата обществу "Ростелеком" денежных средств в сумме 1 976 643 рублей 22 копеек, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МобиПлат" сочло, что условия о корректировке вознаграждения агента являются недействительными, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "МобиПлат" (агент) знало и понимало порядок исчисления агентского вознаграждения и имело возможность повлиять на механизм его определения в момент заключения оспариваемых условий приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11 и агентского договора. Заключая дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве и агентский договор, общество "МобиПлат" имело возможность направить истцу протокол разногласий применительно к спорным условиям, между тем таким правом не воспользовалось и подписало дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве и агентский договор без возражений. При исполнении договора ответчик не заявлял претензий в части применения условий о корректировке вознаграждения и подписал без замечаний акты выполненных работ за спорный период.

Спорное условие направлено на пресечение потенциальных недобросовестных действий агента, связанных с заключением договоров с абонентами, которые заведомо не будут исполняться со стороны абонентов либо будут исполняться в объеме, не перекрывающем базовую ставку вознаграждения.

Довод о том, что вознаграждение агента ставится в зависимость от деятельности третьих лиц, суд округа не принимает, поскольку право общества "Ростелеком" на корректировку вознаграждения не является ответственностью агента за действия абонентов; в данном случае агент отвечает за свои действия по недостаточному продвижению услуг общества "Ростелеком" на рынке, необходимость которого предусмотрена агентским договором.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А79-11797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих