Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-10011/13 по делу N А79-37/2011

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А79-37/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ефимовой Снежаны Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-37/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снежана" Кузнецова Александра Александровича

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2010, заключенного Обществом и Ефимовой Снежаной Александровной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой С.А. стоимости преданного имущества в размере 274 500 рублей (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 08.02.2013 удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи от 11.03.2010, взыскал с Ефимовой С.А. в пользу Общества 274 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2013 оставил определение от 08.02.2013 без изменения.

При разрешении спора суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2013 и постановление от 26.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Ефимова С.А. указывает, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 сторонами внесены изменения в договор купли-продажи. Стоимость недвижимого имущества установлена дополнительным соглашением в размере 300 000 рублей. Оплата по договору произведена Ефимовой С.А. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А79-37/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Ефимова С.А. (покупатель) заключили 11.03.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества - дома механизаторов, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, деревня Чириш-Шинеры. Цена договора 30 000 рублей. Инвентарная оценка нежилого помещения составляет 256 596 рублей.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 29.03.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Определением от 25.03.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением от 26.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2012 назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости дома механизаторов.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 274 500 рублей.

Суды двух инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о надлежаще доказанном факте неравноценного встречного исполнения обязательств, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Ефимова С.А. (покупатель) на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Обществу; спорная сделка совершена меньше чем за год до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве; отчуждение имущества по названной сделке привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 11.03.2010 недействительным.

Довод Ефимовой С.А. о том, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 цена договора сторонами увеличена до 300 000 рублей и указанная стоимость полностью выплачена заявителем Обществу, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен судами.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков. В качестве оснований платежа в указанных платежных документах указано: оплата за здание магазина. Иных доказательств подтверждающих перечисление 300 000 рублей должнику Ефимова С.А. не представила.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А79-37/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Снежаны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимовой Снежаны Александровн в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих