Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9955/13 по делу N А43-2289/2011

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А43-2289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Калининой Н.О. (доверенность от 19.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы

судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-2289/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфест"

(ИНН: 5254031724, ОГРН: 1055225023919)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков и судебных расходов,

третьи лица - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

Фарзиева Наталья Николаевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эфест" (далее - ООО "Эфест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 65 159 рублей материального ущерба и 69 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) и Фарзиева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 иск удовлетворен. За счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Общества взыскано 65 159 рублей убытков, 2606 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 69 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушили нормы процессуального права. По его мнению, в действиях Общества имеет место злоупотребление правом, поскольку истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного имущества (автомобиля) напрямую к Фарзиевой Н.Н., минуя казну Российской Федерации. Заявитель указывает, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, ФССП России полагает, что истец не доказал сумму исковых требований, материалы дела не содержат стоимости спорного имущества по состоянию на 06.12.2010 (момент отказа истца от принятия автомобиля), а отчет эксперта является недопустимым доказательством. Заявитель также считает, что взыскание с бюджета Российской Федерации судебных расходов, заявленных истцом, противоречит принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ФССП России подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ФССП России, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области (далее - Отдел) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Саровским городским судом Нижегородской области исполнительного листа от 11.12.2006 N 2-96/2006 о взыскании долга с ООО "Финтраст", вынесено постановление о задержании автотранспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак РР 096 52, принадлежащего истцу.

На названный автомобиль 13.03.2008 наложен арест, и он передан на ответственное хранение Фарзиевой Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.06.2008 по делу N Ж-15/08 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 07.05.2008 о назначении цены (27 000 рублей) и передаче арестованного имущества на реализацию. Из решения также следует, что ООО "Финтраст" прекратило деятельность в результате реорганизации сначала в ООО "ЕДДЭЗ", затем в ООО "Б.А.Р.С. и К", которое, в свою очередь, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Баласт" в ООО "Скиф".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 снят ранее наложенный запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением права собственности, в том числе на спорный автомобиль.

В ответ на обращение ООО "Скиф" в Отдел заявителю выдана справка от 08.07.2008 N 19-11015, согласно которой автомобиль ВАЗ-2106, цвет синий, VIN ХТК 21060030057372 (с повреждениями лакокрасочного покрытия), на дату выдачи справки (08.07.2008) не передан с ответственного хранения.

ООО "Элком" 10.09.2008 обратилось в Отдел с требованием возвратить автомобиль ВАЗ-2106. Письмом от 08.10.2008 заявителю отказано в предоставлении информации, касающейся хранения арестованного имущества, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на автомобиль.

Письмом Отдела от 01.11.2008 N 19-21128 ООО "Элком" повторно отказано в предоставлении информации и возврате автомобиля в связи с тем, что акт приема-передачи, представленный заявителем в качестве доказательства наличия прав на арестованное имущество, признан ненадлежащим доказательством по причине отсутствия сведений в паспорте ТС о смене собственника автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-19868/2009 установлено право собственности ООО "Элком" на автомобиль ВАЗ-2106 после 08.09.2007. Суд обязал ООО "Скиф" в течение двух недель возвратить автомобиль марки ВАЗ-2106 (регистрационный номер РР096 52) законному владельцу - ООО "Элком".

Судебный пристав-исполнитель Отдела 02.11.2009 вынес постановление N 24991/45 о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 2106 ввиду исключения его из описи ареста. В постановлении указано, что автомобиль подвергнут аресту и изъятию 26.11.2008, оценен в размере 20 000 рублей, находится "не на ходу".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-5340/2010 удовлетворено заявление ООО "Элком" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Севериной Д.А., выразившегося в неисполнении обязанностей по исполнению исполнительного листа серии АС N 000837166, выданного 08.10.2009 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-19868/2009, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем немедленной передачи ООО "Элком" автомобиля ВАЗ 2106.

Определением суда от 31.01.2011 по названному делу в отношении старшего судебного пристава Отдела вынесено предупреждение за неуважение к суду, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по делу N А43-19868/2009 и отсутствии с его стороны надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/45/18261/11/2010. В определении сказано, что телефонограммой от 17.11.2010 судебный пристав-исполнитель предложил директору ООО "Элком" забрать технически неисправный автомобиль, однако письмом от 06.12.2010 директор Общества отказался от принятия автомобиля в технически неисправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2010 в рамках дела N А43-5340/2010 изменено наименование взыскателя - ООО "Элком" на ООО "Эфест" по исполнительному производству N 52/45/18261/11/2010.

Письмом от 07.02.2011 N 32794/11 судебный пристав-исполнитель уведомил ООО "Эфест" о необходимости явиться 14.02.2011 в 11 часов по адресу: г. Саров, ул. Железнодорожная, д. 16, стр. 13, и забрать автомобиль ВАЗ-2106.

Ввиду неявки судебного пристава-исполнителя на место передачи автомобиля ООО "Эфест" обратилось в Отдел с претензией от 14.02.2011, в которой потребовало возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 125, 886, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 80, 84, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Суд также признал разумными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в заявленной Обществом сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности принадлежащего истцу имущества, что повлекло утрату его потребительских свойств. Доказательств того, что на момент ареста (13.03.2008) и передачи автомобиля на ответственное хранение Фарзиевой Н.Н. он находился в техническом состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А43-5340/2010 подтверждается, что ответчик длительное время не предпринимал меры по возврату истцу имущества, фактически изъятого 13.03.2008.

Согласно отчету ООО "Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз" повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 04.12.2012, значительно отличаются от повреждений, зафиксированных в актах изъятия от 13.03 и 26.11.2008; восстановительный ремонт кузова автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату осмотра (04.12.2012) составила 9092 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия с учетом повреждений, указанных в акте изъятия от 13.03.2008, составила 74 251 рубль.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При определении размера ущерба суды правомерно исходили из разницы между рыночной стоимостью имущества на момент его изъятия (74 251 рубль) и стоимостью годных остатков (9092 рубля).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и обоснованно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был обратиться в суд с иском к Фарзиевой Н.Н., минуя казну Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае правоотношения по хранению возникли у хранителя Фарзиевой Н.Н. не с собственником имущества (Обществом), а с судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем. Собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Довод о несогласии заявителя жалобы с заключением эксперта также подлежит отклонению, так как ответчик не заявлял об отводе эксперта, о повторной экспертизе, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно размера судебных расходов являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности и несоответствия критерию разумности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-2289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина