Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1574/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-2289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-2289/2011, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ", г.Москва (ОГРН 1055225023919, ИНН 5254031724), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Фарзиевой Натальи Николаевны, г.Саров Нижегородская область, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), о взыскании 65 159 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Власова С.Б.;

от истца - Хряпенков С.В. по доверенности от 20.04.2013 N 7 (сроком действия до 15.04.2015);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от 26.12.2012 N 02/Д-05-38- НК;

от третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Фарзиевой Натальи Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕСТ" (далее - ООО "ЭФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании 74 251 руб. материального ущерба.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по хранению изъятого автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и Фарзиева Наталья Николаевна.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 69 000 руб. и окончательно определил ответчика по делу - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением от 25.01.2013 за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "ЭФЕСТ" взысканы 65 159 руб. убытков, 2606 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, 8000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 69 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец в порядке, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право на обращение в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта и взысканием стоимости имущества, утраченного в период нахождения у Фарзиевой Н.Н., напрямую к Фарзиевой Н.Н., минуя казну Российской Федерации. В настоящем случае требования о возмещении убытков и об изменении способа и порядка исполнения соотносятся как общее и специальное правило и справедливым является предъявление требований в порядке статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании изложенного заявитель делает вывод о ненадлежащем избрании истцом способа правовой защиты.

Считает, что отчет эксперта Васькина Б.П. является недопустимым доказательством, поскольку его же отчет стал поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и использовался при рассмотрении дела.

Заявитель обратил внимание суда на то, что материалы дела не содержат стоимости спорного имущества по состоянию на 06.12.2010 (момент отказа истца от принятия автомобиля).

Не согласен с взысканием с него судебных расходов, полагает, что столь длительное рассмотрение дела связано не только с невозможностью осмотра транспортного средства экспертом, но и с неполной подготовкой материалов представителем ООО "ЭФЕСТ".

ООО "ЭФЕСТ" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Фарзиевой Натальи Николаевны, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2008 судебным приставом - исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Саровским городским судом Нижегородской области исполнительного листа N 2-96/2006 от 11.12.2006 о взыскании долга с ООО "Финтраст", вынесено постановление о задержании автотранспортных средств в том числе автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак РР 096 52, принадлежащего истцу.

13.03.2008 в рамках исполнительного производства на названный автомобиль наложен арест и он передан на ответственное хранение Фарзиевой Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.06.2008 по делу N Ж-15/08 установлено, что при аресте судебным приставом-исполнителем произведена оценка автомобиля, составившая согласно акту изъятия 27 000 руб. Решением суда признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 07.05.2008 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Из решения следует, что ООО "Финтраст" прекратило деятельность в результате реорганизации сначала в ООО "ЕДДЭЗ", затем в ООО "Б.А.Р.С. и К". В свою очередь, ООО "Б.А.Р.С. и К" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Баласт" в ООО "Скиф".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 снят ранее наложенный запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением права собственности в том числе на спорный автомобиль.

В ответ на обращение ООО "Скиф" в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области судебным приставом -исполнителем выдана справка N 19-11015 от 08.07.2008, согласно которой автомобиль ВАЗ 2106, цвет синий, VIN ХТК 21060030057372 (с повреждениями лакокрасочного покрытия) на дату выдачи справки - 08.07.2008 не передан с ответственного хранения.

10.09.2008 ООО "ЭЛКОМ" обратилось в Саровский отдел УФССП по Нижегородской области с требованием возвратить автомобиль ВАЗ 2106, в ответ на которое письмом от 08.10.2008 УФССП по Нижегородской области в лице Саровского отделения отказало в предоставлении информации, касающейся хранения арестованного имущества ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на автомобиль.

Из письма Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 01.11.2008 N 19-21128 следует, что обществу повторно отказано в предоставлении информации и возврате автомобиля в связи с тем, что акт приема-передачи, представленный заявителем в качестве доказательства наличия прав на арестованное имущество, был признан ненадлежащим доказательством по причине отсутствия сведений в паспорте ТС о смене собственника автомобиля.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-19868/2009 установлено, что после 08.09.2007 у ООО "Скиф" отсутствовали правовые основания для использования автомобиля ВАЗ 2106 в связи с наличием прав на указанное имущество у ООО "ЭЛКОМ". Судом установлен факт правопреемства между ООО РК "Скупка-52" и ООО "ЭЛКОМ", а также право собственности последнего на автомобиль ВАЗ 2106.

02.11.2009 за N 24991/45 судебным приставом - исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 2106 ввиду исключения его из описи ареста. При этом в постановлении указано, что автомобиль подвергнут аресту и изъятию 26.11.2008. Из содержания постановления следует, что автомобиль, оцененный в размере 20 000 руб., "не на ходу".

Решением от 22.04.2010 по делу N А43-5340/2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "ЭЛКОМ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Севериной Д.А., выразившегося в неисполнении обязанностей по исполнению исполнительного листа серии АС N 000837166, выданного 08.10.2009 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-19868/2009, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем немедленной передачи ООО "ЭЛКОМ" автомобиля ВАЗ 2106.

На основании определения суда Нижегородской области от 31.01.2011 по названному делу в отношении старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено предупреждение за неуважение к суду, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по делу N А43-19868/2009 и отсутствием с его стороны надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/45/18261/11/2010. В определении сказано, что телефонограммой от 17.11.2010 судебный пристав-исполнитель предложил директору ООО "ЭЛКОМ" забрать технически неисправный автомобиль, однако письмом от 06.12.2010 директор общества отказался от принятия автомобиля в технически неисправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2010 в рамках дела N А43-5340/2010 установлен факт переименования ООО "ЭЛКОМ" в ООО "ЭФЕСТ", в связи с чем в рамках исполнительного производства N 52/45/18261/11/2010 изменено наименование взыскателя - ООО "ЭЛКОМ" на ООО "ЭФЕСТ".

Письмом от 07.02.2011 N 32794/11 судебный пристав-исполнитель уведомил ООО "ЭФЕСТ" о необходимости явиться 14.02.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: город Саров, ул.Железнодорожная, д.16, стр.13, и забрать автомобиль ВАЗ 2106.

По причине неявки судебного пристава-исполнителя на место передачи автомобиля ООО "ЭФЕСТ" обратилось в Саровский отдел УФССП по Нижегородской области с претензией от 14.02.2011 с требованием возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.

Неисполнение требования о возврате автомобиля и с учетом того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Данный вывод базируется на материалах дела и соответствует его фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), статьей 80 которого определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В силу положений статьи 86 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 Закона определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 6 раздела 2, статьи 11 раздела 3 Положения о Федеральной службе судебных приставов, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о доказанности совокупности условий для взыскания убытков. Так, факт изъятия автомобиля ВАЗ 2106 и передачи его на ответственное хранение Фарзиевой Н.Н. подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2008, который не содержит сведений о том, что автомобиль на момент ареста 13.03.2008 был "не на ходу". Наличие указанных в акте повреждений не исключает возможности эксплуатировать автомобиль.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что на момент изъятия 13.03.2008 автомобиль был "не на ходу", не представлено. Ссылка ответчика на акт изъятия автомобиля 26.11.2008, в котором имеется отметка о том, что автомобиль "не на ходу", судом правомерно не принята, поскольку доказательства возврата изъятого 13.03.2008 имущества истцу в материалы дела не представлено. Содержащиеся в акте изъятия от 13.03.2008 и акте изъятия от 26.11.2008 повреждения автомобиля не идентичны, оценка имущества по состоянию на 26.11.2008 составила 20 000 руб., 13.03.2008- 27 000 руб.

Таким образом, с момента ареста имущества и его изъятия -13.08.2008 до повторного составления акта ареста 26.11.2008 спорный автомобиль находился на ответственном хранении у Фарзиевой Н.Н., что подтверждено письмом Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 08.07.2008. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением от 02.11.2009 N 24991/45 спорное имущество освобождено от ареста в связи с исключением его из описи. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества законному владельцу.

На момент освобождения имущества от ареста имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А43-19868/2009, в рамках которого суд удовлетворил требования ООО "ЭЛКОМ" к ООО "Скиф" об обязании в течение двух недель возвратить автомобиль "ВАЗ-2106" (регистрационный номер РР096 52). В рамках дела установлено право собственности ООО "ЭЛКОМ" (правопредшественник ООО "ЭФЕСТ") на спорный автомобиль с сентября 2007 года.

Для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Северениной Д.А. возбуждено исполнительное производство N 52/45/27169/2009 об обязании должника передать автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению решения суда по делу N А43-19868/2009 ООО "ЭЛКОМ" (ООО "ЭФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Севериной Д.А.

Рассматривая заявление взыскателя в рамках дела N А43-5340/2010, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 6, 14, 64, 88, 36), а также статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", удовлетворив требования заявителя.

Таким образом, в рамках исполнения названного судебного акта ответчик также длительное время не принимал меры по возврату истцу имущества, фактически изъятого 13.03.2008 в рамках иного исполнительного производства.

В рамках рассмотрения названного дела суд определением от 16.09.2010 удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся у третьего лица - Фарзиевой Н.Н.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на автомобиль суд установил факт неправомерности передачи судебным приставом исполнителем спорного автомобиля Фарзиевой Н.Н. в счет погашения задолженности ООО "Скиф" в рамках исполнительного производства N 52/45/649/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом N 2-271/2008 от 24.06.2008.

В определении суда от 16.09.2010 по делу N А43-5340/2010 указано об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся у третьего лица - Фарзиевой Н.Н.

В силу статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на спорный автомобиль, в рамках принятого определения об обращении взыскания а именно акта изъятия или акта ареста, ответчик в материалы дела не представил, равно как и добровольного возврата имущества от Фарзиевой Н.Н.

Акты осмотра места совершения исполнительных действий от 26.01.2011, 11.03.2011, 07.06.2011, представленные ответчиком в материалы дела, составлены в отсутствие представителя истца и информации об изъятии имущества у Фарзиевой Н.Н. в установленном порядке, не содержат.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынес постановление о назначении нового места хранения автотранспорта: г.Саров, ул.Зернова, д.24А, определив режим хранения- беспрепятственное пользование.

В акте совершения исполнительных действий от 04.12.2012, составленном с участием представителя истца, ответчика и Фарзиевой Н.Н., отражены повреждения спорного имущества на дату осмотра.

Из указанного акта видно, что автомобиль имеет значительные повреждения, не соответствующие повреждениям, указанным в актах изъятия. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по хранению изъятого спорного автомобиля.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем - Фарзиевой Н.Н., а не между собственником (владельцем) имущества (истцом) и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцу в результате неправомерного изъятия и ненадлежащего хранения изъятого имущества.

Размер ущерба определен на основании отчетов ООО "Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату осмотра (04.12.2012) составила 9092 руб. При этом из акта осмотра автомобиля следует, что восстановительный ремонт кузова автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, значительно отличаются от повреждений, зафиксированных в актах изъятия от 13.03.2008 и 26.11.2008, соответственно.

Рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия с учетом повреждений, указанных в акте изъятия от 13.03.2008, составила 74 251 руб.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, определен истцом исходя из разницы между рыночной стоимостью имущества на момент его изъятия - 74 251 руб. и стоимостью годных остатков - 9092 руб. и составил 65 159 руб., эту сумму и взыскал суд.

Одновременно суд правильно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что истец должен был обращаться в суд напрямую к Фарзиевой Н.Н., минуя казну Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку, как сказано ранее, общество не имеет правоотношений по хранению имущества с хранителем. Правоотношения по хранению возникли у хранителя Фарзиевой Н.Н. не с собственником имущества (обществом), а с судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем. Собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Что касается несогласия с заключением эксперта, то суд исходит из того, что ответчиком не было заявлено об отводе эксперта, о повторной экспертизе, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически совершал действия по непредоставлению в течение длительного времени транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, в связи с чем был привлечен к ответственности по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта относительно размера судебных расходов также несостоятельны, поскольку не содержат доказательств их чрезмерности.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-2289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова