Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2013 г. N Ф01-10102/13 по делу N А82-10223/2012

Нижний Новгород

06 августа 2013 г.

Дело N А82-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-10223/2012

по иску муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций администрации Угличского муниципального района"

(ИНН: 7612034859, ОГРН: 1057602368009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

(ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

об обязании устранить дефекты и произвести ремонт

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение "Управление строительства и инвестиций администрации Угличского муниципального района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - Общество) об обязании в срок до 30.03.2013 устранить в результатах работ, выполненных на основании муниципального контракта от 03.08.2009, следующие недостатки: устранить дефекты на карнизном узле кровли для исключения попадания атмосферных осадков на монолитный пояс третьего этажа с южной и северной стороны здания МУЗ Угличская ЦРБ, расположенного по адресу: город Углич, улица Северная, дом 7; произвести косметический ремонт внутри помещения в местах проявления влажных пятен в районе монолитного пояса третьего этажа с южной и северной стороны здания; произвести на фасадной части здания демонтаж и замену панелей (декоративные плиты по системе "Минерит").

Руководствуясь статьями 720 - 723, 763 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 18.01.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что некачественное выполнение работ ответчиком выявлено в пределах гарантийного срока.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 725 Кодекса, неправильно применили статьи 199 и 200 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. На момент обращения Учреждения в арбитражный суд срок исковой давности истек; спорные работы приняты заказчиком без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки работ; требования истца неисполнимы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.08.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить завершение работ по реконструкции здания поликлиники N 1 МУЗ "Угличская ЦРБ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик (ответчик) подрядчик гарантировал надлежащее качество выполняемых строительных работ и их соответствие действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам в течение срока строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии выполненной работы и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования устанавливается продолжительностью два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Объект передан Обществом Учреждению по акту приемки законченного строительством объекта от 28.02.2011.

Впоследствии комиссия, созданная на основании распоряжения Главы администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 26.04.2011 N 94, установлила, что причиной попадания атмосферных осадков на монолитный пояс послужила деформация карнизной планки (ПК-1), создавшая контруклон. В акте комиссионного обследования и подготовки предложений по устранению выявленных недостатков от 28.04.2011 подписанного, в том числе, инженером Общества Панфиловой Ю.П., указано на нарушение при выполнении работ герметизации в местах сопряжения карнизной планки (ПК-1) с основной кровлей.

В акте обследования фасада объекта от 18.05.2011 заказчик указал на наличие деформации, сколов и трещин на минеритном покрытии на фасаде здания.

Общество (подрядчик) уведомлено о выявленных недостатках в претензиях от 29.02.2012 N 144, от 11.05.2012 N 312 и от 19.06.2012 N 405.

В ответе на претензию ответчик указал, что все виды работ, по которым имеются недостатки, были выполнены субподрядчиком, и просил оказать содействие в решении вопроса об устранении недостатков субподрядчиком.

Общество направило субподрядчику требование от 16.03.2012 N 28 об устранении недостатков, перечисленных в актах от 28.04.2011 и 18.05.2011. Субподрядчик представил гарантийное письмо об устранении дефектов по фасаду здания в теплое время года.

Выявленные недостатки не были устранены ответчиком добровольно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 03.08.2009 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, договором установлен двухлетний гарантийный срок. Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 28.02.2011. В период гарантийного срока заказчик при участии подрядчика выявил строительные недостатки, которые повлекли появление влажных пятен в районе монолитного пояса третьего этажа с южной и северной стороны здания. При комиссионной проверке установлена причинная связь между конкретными строительными недостатками и возникшими повреждениями.

Спорные недостатки имеют отношение к предмету работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.08.2009, при этом до предъявления иска в арбитражный суд подрядчик согласился с требованиями заказчика об устранении спорных недостатков.

Следовательно, у Общества имеется обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Довод Общества об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 725 Кодекса если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня представления заявления о недостатках.

Требования о выполнении гарантийных обязательств предъявлены подрядчику в претензиях от 29.02.2012, 11.05.2012 и 19.06.2012, то есть в пределах гарантийного срока. С момента предъявления указанных требований начал течь срок исковой давности. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 17.08.2012, то есть в пределах установленного срока.

Довод Общества о том, что работы приняты без замечаний, обоснованно отклонен судами, поскольку подписание акта о приемке работ не лишает заказчика права обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ссылка Общества на то, что требования истца неисполнимы, не принимается судом округа. Как верно указал апелляционный суд, при возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта либо с иными заявлениями.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А82-10223/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков