Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 02АП-1876/13

г. Киров

08 апреля 2013 г.

Дело N А82-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-10223/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" (ИНН: 7612034859, ОГРН: 1057602368009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409),

об обязании устранить дефекты и произвести ремонт,

установил:

муниципальное учреждение "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" (далее - МУ "УСиИ", истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик, общество) об обязании устранить недостатки в результатах работ, выполненных по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 03.08.2009.

Истец просил обязать ответчика выполнить следующие действия: устранить дефекты на карнизном узле кровли для исключения попадания атмосферных осадков на монолитный пояс 3-го этажа с южной и северной стороны здания МУЗ Угличская ЦРБ, г. Углич, ул. Северная, д. 7; произвести косметический ремонт внутри помещения в местах проявления влажных пятен в районе монолитного пояса 3-го этажа с южной и северной стороны здания ; произвести на фасадной части здания демонтаж с заменой панелей (декоративные плиты по системе "Минерит").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, указав на необходимость устранения ответчиком недостатков безвозмездно, в срок до 30.03.2013.

Исковые требования МУ "УСиИ" основаны на муниципальном контракте от 03.08.2009, предметом которого является завершение ответчиком работ по реконструкции здания поликлиники.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности (сокращенной и составляющей в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 год) и явный характер спорных недостатков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал доказанным факты наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по муниципальному контракту от 03.08.2009, обнаружения дефектов в пределах гарантийного срока, а также наличие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Суд отклонил возражения ответчика об исковой давности, признав подлежащим применению общий 3-летний срок (статья 196 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в один год истек. Применение трехлетнего срока исковой давности является ошибочным, поскольку в данном случае применяется специальный срок исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками. В данном случае, указанные истцом недостатки (дефект карниза и деформация декоративных облицовочных плит) могли быть обнаружены при приемке работ, поскольку не относятся к скрытым. Данные недостатки существовали уже в апреле 2010 года, то есть до окончательной приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог сослаться на ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с формулировкой резолютивной части решения, считая решение неисполнимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между МУ "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" и ООО "Промстроймонтаж" по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на завершение работ по реконструкции здания поликлиники N 1 МУЗ "Угличская ЦРБ".

В соответствии с пунктом 8.1 спорного контракта подрядчик (ответчик) подрядчик гарантировал надлежащее качество выполняемых строительных работ и их соответствие действующим на территории Российской федерации строительным нормам и правилам в течение срока строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии выполненной работы и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (л.д.20-22).

28.02.2011 МУ "УСиИ" подписан акт о приемке законченного строительством объекта от ответчика (л.д.61-63).

Впоследствии комиссией, созданной на основании распоряжения Главы администрации Угличского муниципального района Ярославской области N 94 от 26.04.2011 (л.д.64) установлено, что причиной попадания атмосферных осадков на монолитный пояс послужила деформация карнизной планки (ПК-1), создавшая контруклон. В акте комиссионного обследования и подготовки предложений по устранению выявленных недостатков от 28.04.2011 подписанного, в том числе, инженером ООО "Промстроймонтаж" Панфиловой Ю.П., указано на нарушение при выполнении работ герметизации в местах сопряжения карнизной планки (ПК-1) с основной кровлей (л.д.65-66).

В акте обследования фасада объекта от 18.05.2011 заказчик указал на наличие деформации, сколов и трещин на минеритном покрытии на фасаде здания (л.д.119).

Общество (подрядчик) было уведомлено о выявленных недостатках в соответствующих претензиях (л.д.26 - 28).

В ответе на претензию ответчик указал, что все виды работ, по которым имеются недостатки, были выполнены субподрядчиком - ОАО "Ярнефтехимстрой", ответчик просил оказать содействие в решении вопроса об устранении недостатков силами указанного общества (л.д.29).

Кроме того, в материалах дела имеется требование ООО "Промстроймонтаж" от 16.03.2012 N 28 об устранении недостатков, перечисленных в актах от 28.04.2011 и 18.05.2011, направленное субподрядчику, а также гарантийное письмо ОАО "Ярнефтехимстрой" об устранении дефектов по фасаду здания поликлиники N 1 МУ "УЦРБ" г. Углич в теплое время года.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного контракта подрядчик (ответчик) подрядчик гарантировал надлежащее качество выполняемых строительных работ и их соответствие действующим на территории Российской федерации строительным нормам и правилам в течение срока строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии выполненной работы и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 28.02.2011.

Следовательно, спорные недостатки были выявлены, требования об их устранении направлены подрядчику и исковое заявление подано в суд в пределах установленного гарантийного срока.

Установленные заказчиком при участии подрядчика строительные недостатки повлекли появление влажных пятен в районе монолитного пояса третьего этажа с южной и северной стороны здания. При комиссионной проверке установлена причинная связь между конкретными строительными недостатками и возникшими повреждениями. Спорные недостатки имеют отношение к предмету работ по муниципальному контракту от 03.08.2009.

Ответчик, который дал гарантию качества и на которого в силу этого возложена обязанность доказывания возникновения дефектов по причинам, зависящим от заказчика, не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных истцом актах от 26.04.2011, 28.04.2011, 18.05.2011. До предъявления иска в арбитражный суд подрядчик соглашался с требованиями заказчика (л.д.29).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения основанного на статье 723 ГК РФ требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, объектом работ по муниципальному контракту от 03.08.2009 являлось здание поликлиники, реконструкцию которого обязался завершить подрядчик (пункт 1.1. контракта). Результатом работ являлся завершенный строительством объект - здание поликлиники (л.д.61, 108). Соответствующий характер предусмотренных контрактом работ подтверждается также дефектной ведомостью на завершение работ по реконструкции (л.д.82 - 92). При этом требования о выполнении гарантийных обязательств были предъявлены подрядчику претензиями от 29.02.2012, от 05.05.2012, от 11.05.2012, 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен в пределах исковой давности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы подтверждали явный характер спорных недостатков (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Акт от 24.01.2011 (л.д.113) не содержит конкретных и достаточных сведений о строительных дефектах (позволяющих идентифицировать их со спорными недостатками) и относится к периоду до сдачи результата работ заказчику. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу N А82-9623/2010 не содержит выводы об обстоятельствах, которые имели бы существенное и обязательное значение при рассмотрении настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанный судебный акт принят по спору между обществом (подрядчиком) и его контрагентом (субподрядчиком) и не содержит выводов о наличии либо отсутствии конкретных строительных дефектов, о действиях заказчика (учреждение) в ходе приемки результата работ.

Довод о ненадлежащей формулировке резолютивной части судебного решения также не является состоятельным и не может повлечь отмену судебного акта. При возникновении в ходе исполнения принятого по настоящему делу судебного акта затруднений, каждая из заинтересованных сторон вправе будет обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта либо с иными заявлениями. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не высказывал мотивированных возражений в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-10223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак