Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-9571/13 по делу N А31-7568/2012

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А31-7568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012,

принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А31-7568/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 4401113175, ОГРН: 1114401000185)

о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

о приостановлении государственной регистрации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации от 27.07.2012 N 01/083/2012-320,321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").

Заявленное требование основано на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что обжалуемое уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку ограничивает его возможности в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что у Управления Росреестра отсутствовали установленные Законом о госрегистрации основания для приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства настоящего спора и пришли к необоснованному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ООО "Вектор" требований. По мнению заявителя жалобы, у Управления Росреестра имелись законные основания для приостановления государственной регистрации. Кроме того, податель жалобы указал на то обстоятельство, что приостановление государственной регистрации не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку уполномоченный орган осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО "Радуга".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Вектор" (продавец) и ООО "Радуга" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.06.2012 недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, пристройка к административному зданию, 2-этажное, общая площадь 1063 квадратных метра, инвентарный N 1-960, литеры И, И1, расположенного по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 12, кадастровый (или условный) номер 44-44-01/083/2008-749; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения предприятия, общая площадь 830,96 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 12, кадастровый (или условный) номер 44:27:070109:0055.

Участники сделки 29.06.2012 представили в Управление Росреестра необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Уведомлением от 27.07.2012 N 01/083/2012-320,321 Управление Росреестра сообщило заявителям, что государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о госрегистрации в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Из уведомления следует, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлено, что 16.07.2012 в регистрирующий орган поступило заявление от физических лиц Новиковой С.Ю. и Морозовой М.Н., бывших участников ООО "Обувьторг", которые ходатайствовали о приостановлении регистрации сделки до решения вопроса о погашении перед ними долга ООО "Обувьторг". К заявлению приложены исполнительные листы от 23.12.2010 и 28.12.2011 и постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 15.06.2012 и 15.05.2012, исковое заявление от 24.07.2012 о признании сделки, заключенной между ООО "Вектор" и ООО "Радуга", ничтожной и о применении последствий ее недействительности, заявление о принятии обеспечительных мер от 24.07.2012, копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 13.01.2012 о наложении ареста на долю ООО "Обувьторг" (20 процентов) в уставном капитале ООО "Вектор", копия постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 15.06.2012 о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, доли ООО "Обувьторг" (20 процентов) в уставном капитале ООО "Вектор".

Посчитав что уведомление не соответствующим требованиям Закона о госрегистрации нарушает права и законные интересы ООО "Вектор", Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона о госрегистрации).

В пункте 3 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Закона о госрегистрации предусмотрено, что в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184), рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 19 Закона о госрегистрации и пункте 46 Методических рекомендаций N 184 предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что у государственного регистратора возникли сомнения в возможности осуществления государственной регистрации сделки в связи с поступившим в регистрирующий орган заявлением Морозовой М.Н. и Новиковой С.Ю. о приостановлении регистрации сделки до решения вопроса о погашении перед ними долга ООО "Обувьторг", в обоснование чего были представлены исполнительные листы, постановления судебных приставов и информация об обращении данных лиц 24.07.2012 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки купли-продажи и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Перечисленные документы, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не свидетельствовали о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 19 Закона о госрегистрации. Более того, лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что для регистрации права собственности ООО "Радуга" на недвижимость, переданную ему по договору купли-продажи от 29.06.2012, в Управление Росреестра представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (статьями 17, 18 Закона о госрегистрации). Следовательно, уведомление от 27.07.2012 N 01/083/2012-320,321 о приостановлении государственной регистрации является незаконным, поскольку в данном случае государственный регистратор вышел за пределы предоставленных ему Законом о госрегистрации полномочий.

Нарушение прав и интересов ООО "Вектор" оспоренным уведомлением заключается в наличии препятствий для надлежащего исполнения Обществом своих обязательств как стороны по договору купли-продажи, а также в лишении продавца проведения в отношении реализованного им недвижимого имущества регистрационных действий в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует, что в рассмотренном случае имеет место совокупность необходимых условий для признания решения государственного органа незаконным.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Управления Росреестра с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А31-7568/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын