Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9874/13 по делу N А43-23687/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А43-23687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Климкович А.О. (доверенность от 01.02.2013; участвовала в заседании 29.07.2013),

от ответчика: Бабаевой А.В. (доверенность от 01.04.2013 N МС1-11386; участвовала в заседании 22.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-23687/2012

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260161288, ОГРН: 1055238192327)

о взыскании 9799 рублей 90 копеек

и у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МУП "Нижегородское метро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС, миграционная служба) 9799 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 329юр.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

УФМС не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 310, 434, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87 "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета". Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, признав неуважительной причину невозможности участия представителя миграционной службы в судебном заседании. УФМС полагает, что спорный договор расторгнут с 01.01.2011, поскольку оно реализовало свое право на расторжение договора в одностороннем порядке в конце 2010 года. При этом МУП "Нижегородское метро" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и правильности расчета заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, суды не учли, что в 2011 году заявитель пользовался аналогичными услугами, предоставляемыми иным лицом, поэтому, получая финансирование из бюджета, не мог превысить установленные лимиты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МУП "Нижегородское метро" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Нижегородское метро" и УФМС заключили договор от 01.01.10 N 329юр (далее - договор), согласно которому истец обязан предоставить ответчику в пользование прямые провода от АТС N 246 (город Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 16) до здания инженерного корпуса (город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 7), далее - до отдела милиции на метрополитене (город Нижний Новгород, улица Чкалова, дом 3а).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению в пользование прямых проводов составила 890 рублей 90 копеек в месяц. или 10 690 рублей 80 копеек в год. Оплата услуг производится на расчетный счет истца ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, датированных последним числом месяца.

В пункте 6.1 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В силу пункта 6.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне за один месяц до предполагаемой даты такого отказа.

Во исполнение условий договора с января по ноябрь 2011 года предприятие оказало миграционной службе услугу по предоставлению в пользование прямых проводов.

В письме от 16.04.2011 N 556 МУП "Нижегородское метро" уведомило УФМС о расторжении договора с 30.11.2011.

МУП "Нижегородское метро" направило миграционной службе претензию от 03.07.2012 N 973, в которой просило оплатить оказанные услуги в размере 9799 рублей 90 копеек.

УФМС получило претензию 06.07.2012, однако задолженность не погасило, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорные услуги истцом были оказаны, поэтому ответчик обязан оплатить эти услуги в сумме, заявленной ко взысканию. На основании изложенного суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг по предоставлению прямых проводов с января по ноябрь 2011 года предприятие представило акты выполненных работ и счета на оплату от 28.01.2011 N 431, от 28.02.2011 N 899, от 29.03.2011 N 887, от 28.04.2011 N 1245, от 30.05.2011 N 1758, от 28.06.2011 N 2345, от 28.07.2011 N 2891, от 31.08.2011 N 3774, от 29.09.2011 N 4111, от 28.10.2011 N 4596 и от 25.11.2011 N 5088.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец надлежащим образом подтвердил оказание ответчику услуги по предоставлению в пользование прямых проводов на сумму 9799 рублей 90 копеек; доказательства, на основании которых можно было бы опровергнуть данный факт, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие документов, подтверждающих оплату услуги по предоставлению в пользование прямых проводов за период января по ноябрь 2011 года, и факт уклонения ответчика от оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования МУП "Нижегородское метро" и взыскали с УФМС задолженность в размере 9799 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод УФМС о том, что оно пользовалось услугами, предоставляемыми ООО "Мега Макс", поскольку установил, что предметом договора от 01.03.2011 N 130-11, заключенного между УФМС и ООО "Мега Макс", является предоставление доступа к линиям связи и передачи данных по каналам связи, расположенным по иному адресу.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства миграционной службы о переносе судебного заседания суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельным.

УФМС было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2012, о чем свидетельствует уведомление N 17611 и определение суда от 07.11.2012, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, материалы дела подтверждают участие представителя миграционной службы в предварительном судебном заседании. Невозможность участия конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя УФМС суд не установил, их явку не признал обязательной.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на его переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-23687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов