Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-756/13

29 марта 2013 г.

Дело N А43-23687/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В. по делу N А43-23687/2012 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", г. Нижний Новгород (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260161288, ОГРН 1055238192327), о взыскании 9799 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - не явился, извещен;

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - Климкович А.О. на основании доверенности от 15.09.2012 (сроком действия на 1 год).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о взыскании 9799 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 329юр.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 9799 руб. 90 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подтверждающее уважительность причин неявки в судебное заседание, не указаны мотивы его отклонения, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности процесса.

Кроме того, заявитель считает, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2010 расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2011, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2010 N МС/1/25285, приложенное к апелляционной жалобе. Одновременно заявитель сослался на заключение договора на предоставление доступа линий связи и передачи данных по каналам связи от 01.03.2011 N 130-11 с другим контрагентом. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о пользовании ответчиком прямыми проводами в период с января по ноябрь 2011 года, поскольку в спорный период ответчик пользовался услугами ООО "Мега Макс"; не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что письмо от 29.08.2011 N МС1/25434, в котором ответчик намеревался в рамках спорного договора заключить дополнительное соглашение, опровергает утверждение ответчика об одностороннем расторжении договора на 2011 год. Заявитель полагает, что данное письмо свидетельствует об окончании договорных обязательств между сторонами и ошибочном намерении ответчика установить и закрепить договором партнерские отношения по фактическому неиспользованию проводов истца. Кроме того, заявитель отметил, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указан срок на обжалование решения. Также судом необоснованно взыскана с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина, неправильно истолкованы положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой УФМС по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2013 N 245 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указало на несостоятельность довода ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке, поскольку доказательства того последним не представлены. Напротив, ответчик намеревался заключить в рамках спорного договора дополнительное соглашение, о чем свидетельствует письмо ответчика от 29.08.2011 N МС1/25434.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2013 (протокол судебного заседания от 26.03.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.10 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" и Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области заключен договор N 329юр, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование прямые провода от АТС N 246 (г.Н.Новгород, ул.Канавинская, д.16) до здания инженерного корпуса (г.Н.Новгород, пл.Революции, д.7), от здания инженерного корпуса (г.Н.Новгород, пл.Революции, д.7) до отдела милиции на метрополитене (г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.3а).

Стоимость услуг по предоставлению прямых проводов составила 890 руб. 90 коп в месяц или 10 690 руб. 80 коп. в год. Оплата услуг предприятия производится на расчетный счет истца ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, датированных последним числом месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне за один месяц до предлагаемой даты.

Во исполнение условий договора в период с января по ноябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование прямых проводов на сумму 9799 руб. 90 коп., что подтверждается актами за период с января по ноябрь 2011 года и выставил счета на оплату N 431 от 28.01.2011, N 899 от 28.02.2011, N 887 от 29.03.2011, N 1245 от 28.04.2011, N 1758 от 30.05.2011, N 2345 от 28.06.2011, N 2891 от 28.07.2011, N 3774 от 31.08.2011, N 4111 от 29.09.2011, N 4596 от 28.10.2011, N 5088 от 25.11.2011.

Письмом от 16.04.2011 N 556 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" уведомило ответчика о расторжении договора от 01.01.2010 N 329юр с 30.11.2011 на основании пункта 6.3 договора.

Претензией от 03.07.2012 N 973, полученной ответчиком 06.07.2012, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по ноябрь 2011 года послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения истцом действий по предоставлению ответчику в пользование прямых проводов на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами за спорный период. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование прямыми проводами за период января по ноябрь 2011 года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, уклонения ответчика от оплаты, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 9799 руб. 90 коп.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора от 01.01.2010 N 329юр в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что в силу пункта 6.1 договора договор пролонгирован на новый срок.

Ссылка заявителя на уведомление от 18.11.2010 N Мс/1/25285, которым ответчик расторг с 01.01.2011 спорный договор в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом указанного письма. Более того, данное письмо подписано и.о. зам.начальника Управления по тыловому обеспечению - начальником ОРО УФМС России по Нижегородской области Лобановым А.В., чьи полномочия на заключение, изменение, расторжение договора не подтверждены.

К тому же судом первой инстанции было исследовано письмо ответчика от 29.08.2011 N МС1/25434, в соответствии с которым Управление намеревалось оформить дополнительное соглашение к спорному договору, и правомерно оценено как опровергающее утверждения ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.01.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с января по ноябрь 2011 года ответчик пользовался услугами ООО "Мега Макс", также не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку предметом представленного ответчиком договора от 01.03.2011 N 130-11, заключенного с другим контрагентом, является предоставление доступа линий связи и передачи данных по каналам связи, расположенным по иному адресу.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причин невозможности участия представителя в судебном заседании и рассмотрении данного спора в его отсутствие проверено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2012, о чем свидетельствует уведомление N 17611 и определение суда от 07.11.2012.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

Невозможность же участия конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указан срок на обжалование решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-23687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова