Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10116/13 по делу N А79-11517/2012

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А79-11517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Кольцова Г.А. (по доверенности от 20.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-11517/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

(ИНН: 2105003771, ОГРН: 1042133002042)

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 2128016103, ОГРН: 1022101141765),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

(ИНН: 2129008793, ОГРН: 1022101283951),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Чувашской Республике

(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936),

Министерство финансов Чувашской Республики

(ИНН: 2128017900, ОГРН: 1022101151071),

о взыскании 5 494 200 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны Чувашской Республики задолженность в размере 5 494 200 рублей за неисполнение государственного контракта в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 555, 746 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием задолженности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о том, что на момент заключения государственного контракта строительство не было завершено, следовательно, точный размер площадей передаваемых в будущем квартир сторонам не был известен. Указание в государственном контракте на ориентировочную площадь и возможность ее уточнения после технической инвентаризации объекта не противоречит действующему законодательству. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств письменного согласования изменения цены государственного контракта, которая определена как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что ответчику по контракту от 27.04.2009 передано 1108,70 квадратного метра жилых площадей, в то время как оплата произведена только за 865,54 квадратного метра. Обладая сведениями о фактической площади квартир, стороны указали в контракте площади, соответствующие заказу. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, которые в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате. Заявитель полагает, что оплата должна быть произведена по цене за один квадратный метр при отсутствии изменения цены, исходя из фактической переданной площади.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (застройщик) заключили государственный контракт от 27.04.2009 N 00/05/96, согласно которому заказчик приобрел у застройщика жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории поселка Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта суммарная площадь квартир составляет 865,54 квадратного метра.

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 19 556 876 рублей 30 копеек, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Цена одного квадратного метра общей площади жилого помещения составляет 22 595 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2009 N 2 к государственному контракту от 27.04.2009 N 00/05/96, согласно которому установили, что суммарная площадь квартир составляет 1108,70 квадратного метра.

Во исполнение своих обязанностей Общество передало Министерству квартиры общей площадью 1108,70 квадратного метра, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, поселок Ибреси, улица Сельхозтехники, дом 4, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2009.

Оплату за полученные квартиры по государственному контракту от 27.04.2009 N 00/05/96 Министерство произвело в полном объеме.

Сославшись на то, что ответчик неосновательно обогатился, получив квартиры общей суммарной площадью 1108,70 квадратного метра по цене за 865,54 квадратного метра, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при заключении сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания не только кадастрового номера объекта недвижимости, но и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

На момент подписания сторонами государственного контракта N 00/05/96 строительство многоквартирного дома, в котором ответчик намеревался приобрести жилые помещения, не было завершено, что следует в том числе из плана-графика, размещенного в приложении N 2 к контракту.

Строительство дома не было завершено, точный размер площадей передаваемых в будущем квартир сторонам не был известен, следовательно, указание в государственном контракте на ориентировочную площадь и возможность ее уточнения после технической инвентаризации объекта не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4.5 контракта предусмотрено, что при уточнении площадей каждого жилого помещения (квартиры) на основании фактических данных, подтвержденных техническими паспортами на жилые помещения, оформленными органами технической инвентаризации в установленном порядке после завершения строительства, в государственный контракт вносятся соответствующие изменения. При этом общая стоимость контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, остается неизменной, цена одного квадратного метра жилого помещения для расчетов не применяется.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 10.02.2009 об увеличении суммарной площади квартир является необоснованным, поскольку согласование сторонами в дополнительном соглашении иной площади передаваемых квартир, определенной при заключении ориентировочно, соответствует пункту 2.4.5 контракта и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Аналогичные требования установлены в пункте 2.1 государственного контракта, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом (статья 9 Закона о размещении заказов).

Суды обеих инстанций установили, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена твердой и не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта.

Какие-либо доказательства письменного согласования изменения цены государственного контракта, которая определена последним как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А79-11517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов