Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-9826/13 по делу N А28-7527/2012

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А28-7527/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии

истца Наумовой Г.Г. (паспорт гражданина России),

ее представителя Чучаловой М.А. (доверенность от 02.08.2013 N 43АА0554479)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Наумовой Галина Георгиевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-7527/2012

по иску Наумовой Галины Георгиевны

к Кузнецову Павлу Васильевичу и

обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма

"Вятка-Консультант" (ИНН: 4347026718, ОГРН: 10243601336322)

о признании недействительным решения единственного участника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Свалов Алексей Анатольевич,

и у с т а н о в и л :

Наумова Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузнецову Павлу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (далее - Общество, ООО "АКФ "Вятка-Консультант") о признании недействительным решения от 21.01.2009 единственного учредителя Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Наумовой Г.Г., и назначении на должность единоличного исполнительного органа Общества Свалова Алексея Анатольевича.

Исковые требования основаны на статьях 53, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 15.06.2010 по делу N 2-522/2010 признан недействительным договор от 21.07.2008 купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала Общества Кузнецову П.В., а потому обжалуемое решение, принятое Кузнецовым П.В., также является недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свалов Алексей Анатольевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.10.2012 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 отменил решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция установила, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А28-2190/2012 по иску Наумовой Г.Г. к Печенину А.В., Катаевой Н.А., Гончаровой М.А., ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультаент" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову. Посчитав, что действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А28-2190/2012, что является со стороны истца злоупотреблением правом, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Наумова Г.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным и ограничивающим процессуальные права Наумовой Г.Г. Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-2190/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела по причине иного состава ответчиков.

Заявитель настаивает, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим иском было приведение документов, подтверждающих полномочия Наумовой Г.Г., как единоличного исполнительного органа Общества, в соответствие с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 15.06.2010 по делу N 2-522/2010, а не причинение вреда иным лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его полномочного представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АКФ "Вятка-Консультант" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002. Единственным участником и генеральным директором Общества являлась Наумова Г.Г.

Наумова Г.Г. по договору от 20.08.2007 продала 10 процентов доли в уставном капитале Общества Боровских Д.Е., а по договору от 15.02.2008 - 90 процентов доли в уставном капитале Общества Боровских И.В.

Боровских Д.Е. и Боровских И.В. (продавцы) и Кузнецов П.В. (покупатель) заключили договор от 21.07.2008 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества.

Являясь единственным учредителем Общества, Кузнецов В.П. принял решение от 21.09.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Наумовой Г.Г. и назначении на эту должность Свалова А.А.

По договору от 25.06.2009 Кузнецов В.П. продал Свалову А.А. долю в уставном капитале ООО "АКФ "Вятка-Консалтинг".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 15.06.2010 по делу N 2-522/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению долей в уставном капитале Общества от 20.08.2007, 15.02.2008, 21.07.2008 и 25.06.2009, как мнимые, и применены последствия недействительности сделок.

Сославшись на недействительность решения от 21.09.2009 о переизбрании генерального директора Общества, Наумова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования, аналогичные заявленным, были предметом рассмотрения в рамках дела N А28-2190/2012 по иску Наумовой Г.Г. к Печенину Алексею Владимировичу, Катаевой Нелли Аркадьевне, Гончаровой Марине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову. Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2012 по делу N А28-2190/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что целью обращения Наумовой Г.Г. с иском о признании недействительными решения единственного участника Общества от 21.01.2009, регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и, как следствие, о признании недействительными договоров, совершенных от имени Общества неуполномоченным лицом, является не защита нарушенных прав и законных интересов истца, а воспрепятствование возмещению убытков сторонам сделок, совершенных в процессе хозяйственной деятельности Общества. Суд также сослался на пропуск Наумовой Г.Г. двухмесячного срока на обжалование решения участника Общества.

Приняв во внимание, что решение суда по делу N А28-2190/2012 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции указал на его обязательный характер.

Под обязательностью судебных актов понимается правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции не распространял преюдициальность фактов, установленных по делу N А28-2190/2012, на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела, а указал на обязательность вступившего в законную силу судебного акта, в том числе для самого истца и суда.

При исследовании одних и тех же доказательств выводы суда первой инстанции по настоящему делу относительно недействительности решения единственного участка Общества от 21.01.2009 прямо противоположны выводам, содержащимся в ранее принятых судебных актах по делу N А28-2190/2012. Это явилось причиной обращения Наумовой Г.Г. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А28-2190/2012 по вновь открывшимся основаниям, к которым она отнесла решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Посчитав, что действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А28-2190/2012, что является со стороны истца злоупотреблением правом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Задачами судопроизводства в судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, следовательно, обращение истца в суд с самостоятельным иском к иному составу ответчиков после вынесения судебного акта, где рассмотрены аналогичные обстоятельства, исключающие возможность признания недействительным решения участника Общества, нарушает заложенный Арбитражным процессуальным кодексом принцип стабильности и обязательности судебных актов, поскольку самому правоотношению, обстоятельствам, которыми связаны находящиеся в нем стороны, дана надлежащая правовая оценка и, повторное разрешение требований по такому спору будет свидетельствовать о пересмотре судебного акта в обход требований процессуального законодательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А28-7527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын