Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10614/13 по делу N А11-6876/2012

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А11-6876/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

Мельниковой Светланы Сергеевны,

конкурсного управляющего индивидуальных предпринимателей

Иванова Дениса Константиновича и Ивановой Елены Владимировны, и

Климова Михаила Сергеевича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А11-6876/2012

по иску Мельниковой Светланы Сергеевны, конкурсного управляющего

индивидуальных предпринимателей

Иванова Дениса Константиновича и Ивановой Елены Владимировны, и

Климова Михаила Сергеевича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича,

к администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку

и у с т а н о в и л :

Мельникова Светлана Сергеевна, конкурсный управляющий индивидуальных предпринимателей Иванова Дениса Константиновича и Ивановой Елены Владимировны, и Климов Михаил Сергеевич, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича (далее - Конкурсные управляющие), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на складское здание общей площадью 3178,7 квадратного метра с инвентарным номером 17:401:002:001214760, расположенное по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 5.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что самовольно реконструированное индивидуальными предпринимателями Ивановым Д.К., Ивановым И.К. и Ивановой Е.В. (далее - Предприниматели) здание отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 08.04.2013, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции сослались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) и исходили из того, что истцы не доказали принятие им мер по легализации самовольной постройки (к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конкурсные управляющие обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, Конкурсные управляющие не могли совершить меры по легализации самовольно реконструированного задания, поскольку о факте несоответствия состояния объекта его технической документации узнали после инвентаризации недвижимого имущества. Обращение с настоящим иском является единственным способом увеличения конкурсной массы должников и направлено на защиту имущественных прав кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Предприниматели являются собственниками земельного участка общей площадью 16 470 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024193:0052, расположенного по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2010 серии 33 АК N 922412, 922413 и 922414.

На данном участке возведено здание склада литер Ж общей площадью 3130,08 квадратного метра, с кадастровым (или условным) номером 33:22:00000:000:12147/1:1005/Ж. Собственниками объекта недвижимости являются Предприниматели (свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 33 АК N 068339).

Не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматели самовольно осуществили реконструкцию названного объекта, в результате которой площадь здания увеличилась до 3178,7 квадратного метра.

Арбитражный суд Владимирской области решениями от 13.10.2009 по делам N А11-1984/2009, А11-1985/2009 и А11-1986/2009 Предприниматели признаны несостоятельными (банкротами); в отношении них открыты конкурсные производства. Конкурсным управляющим Иванова Д.К. и Ивановой Е.В. назначена Мельникова С.С., а конкурсным управляющим Иванова И.К. - Климов М.С.

Указав на соответствие здания градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам и на необходимость включения объекта недвижимости в конкурсную массу должников, Конкурсные управляющие обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 2 части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленумов разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено письмо Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 19.01.2012 N 27-04-10/45, которым Иванову Д.К. отказано в выдаче разрешения на строительство спорного здания в связи с непредставлением полного пакета документов согласно перечню, указанному в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в упомянутой статье.

Суды обеих инстанций установили, что Предприниматели не обращались в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, и, следовательно, не предприняли необходимых мер по легализации самовольно реконструированного здания.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать право собственности на самовольно возведенную постройку.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А11-6876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Светланы Сергеевны, конкурсного управляющего индивидуальных предпринимателей Иванова Дениса Константиновича и Ивановой Елены Владимировны, и Климова Михаила Сергеевича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын