Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1088/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А11-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-6876/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича Мельниковой Светланы Сергеевны, г. Владимир, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны Мельниковой Светланы Сергеевны, г. Владимир, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича Климова Михаила Сергеевича, г. Владимир, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146,

о признании права общей долевой собственности,

при участии представителей: от истцов - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Д.К. - Запруднова М.А. по доверенности от 16.11.2012 сроком действия один год;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. - Запруднова М.А. по доверенности от 16.11.2012 сроком действия один год;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова И.К. - не явился, извещен (уведомление N 22505);

от ответчика - администрации города Владимира - Штыкель В.Б. по доверенности от 10.08.2012 сроком действия один год,

установил.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича Мельникова Светлана Сергеевна конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны Мельникова Светлана Сергеевна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича Климов Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права общей долевой собственности на здание, назначение: складское, общей площадью 3178,7 кв.м, инвентарный номер: 17:401:002:001214760, расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, в следующих долях: Иванов Денис Константинович - 34/100; Иванова Елена Владимировна - 33/100; Иванов Илья Константинович - 33/100.

Требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны, конкурсный управляющий Иванова Ильи Константиновича обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявители указывают, что до обращения в суд с иском они принимали меры по легализации объекта недвижимого имущества, однако в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта было отказано.

Пояснили, что им, как конкурсным управляющим, о факте проведения реконструкции стало известно после проведения технической инвентаризации объекта недвижимости.

Считают, что иных способов, кроме обращения в суд с иском, основанном на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью увеличения стоимости и ликвидности конкурсной массы должников, у конкурсных управляющих не имеется.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Д.К., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г.Владимира в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова И.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова И.К. по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванову Д.К., Ивановой Е.В. и Иванову И.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 N 329 принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве 2377/16470, 2307/16470 и 2307/16470 соответственно) земельный участок общей площадью 16 470 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:22:24193:0052, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленного назначения, расположенный по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, (свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия 33 АК N 922412, от 30.03.2010 серия 33 АК N 922414 и от 30.03.2010 серия 33 АК N 922413 соответственно).

На данном земельном участке расположено здание общей площадью 3130,8 кв.м, инвентарный номер: 12147, литер: Ж, кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Ж, принадлежащее Иванову Д.К., Ивановой Е.В. и Иванову И.К. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2005, на праве общей долевой собственности (доли в праве 34/100, 33/100 и 33/100 соответственно), назначение: складское, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2006 серия 33 АК N 068339).

В 2011 году истцы самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов произвели работы по переоборудованию и перепланировке нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, в результате чего их площадь увеличилась до 3178, 7 кв.м.

Решениями от 13.10.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делам N N А11-1984/2009, А11-1985/2009, А11-1986/2009 ИП Иванов Д.К., ИП Иванов И.К. и ИП Иванова Е.В. были признаны несостоятельными (банкротами), в отношении каждого из них открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ИП Иванова Д.К. и ИП Ивановой Е.В. была утверждена Мельникова Светлана Сергеевна (определения от 13.10.2009 по делам N А11-1984/2009, N А11-1986/2009).

Конкурсным управляющим ИП Иванова И.К. утвержден Климов Михаил Сергеевич (определение от 13.10.2009 по делу N N А11-1985/2009).

Отсутствие надлежащих разрешительных документов на проведение реконструкции спорного здания послужило основанием для настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированное истцами здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и прочие документы.

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из смысла пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза в отношении проектной документации объекта капитального строительства должна проводиться в том случае, если общая площадь объекта составляет более чем 1500 метров квадратных.

Площадь здания после реконструкции увеличилась до 3178,7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют документы по согласованию истцом проектно-строительной документации, государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводилась.

Реконструкция здания была произведена истцами в 2011 году, только после проведенной реконструкции Иванов Д.К. обращался в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от 19.01.2012 N 27-04-10/45 Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ему было отказано, поскольку им не представлены предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, администрация на законных основаниях отказала заявителю в выдаче разрешения.

Доказательств повторного обращения истца в орган местного самоуправления с приложением всех предусмотренных законом документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Кроме того, принятие мер по получению разрешительной документации после окончания реконструкции не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения (самовольного строительства).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцами также в установленном законом порядке получено не было.

Таким образом, истцами не представлено доказательств по принятию ими мер для получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны, конкурсного управляющего Иванова Ильи Константиновича у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-6876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова