Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9887/13 по делу N А43-29621/2010

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А43-29621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Зубковой Т.И. (доверенность от 28.07.2011 (участвовала в заседании 18.07.2013),

Стаханова Д.В. (доверенность от 28.07.2011 (участвовал в заседании 25.07.2013),

от ответчика: Чистяковой М.В. (доверенность от 11.04.2013 N 52 АА 1444177 (участвовала в заседании 25.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-29621/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис"

(ИНН: 5250047096, ОГРН: 1095250001791)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виталию Германовичу

(ИНН: 525000060911, ОГРНИП: 304525025800060)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб"

(ИНН: 5250025871, ОГРН: 1025201991650),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - ООО "ЭталонСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича (далее - ИП Киреев В.Г., предприниматель) 1 436 227 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 23.12.2007 по 09.09.2009, а также 18 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" (далее - ООО "Кстовоагроснаб").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 22 668 рублей 48 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЭталонСервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 168, 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 797 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также не обосновал верность расчета, представленного ответчиком. ООО "ЭталонСервис" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им (обществом) срока исковой давности является неверным, так как спорные правоотношения не регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Киреев В.Г. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

ООО "Кстовоагроснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кстовоагроснаб" принадлежал на праве собственности железнодорожный тупик, включающий в себя рельсовые пути на шпалах полной длиной 2006,8 погонного метра, полезной длиной 1583 погонных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, станция Зелецино (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2000 серии 52-АА N 313629).

По договору купли-продажи от 20.08.2009 право собственности на железнодорожный тупик перешло к ООО "ЭталонСервис", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009 серии 52-АГ N 061978.

В соответствии с соглашением от 28.04.2011 ООО "Кстовоагроснаб" передало ООО "ЭталонСервис" право требования с ИП Киреева В.Г. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования железнодорожным тупиком в течение 2007 - 2009 годов.; ООО "ЭталонСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области принял признание иска ИП Киреевым В.Г. на сумму 22 668 рублей 48 копеек и удовлетворил иск в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказал, посчитав размер неосновательного обогащения недоказанным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд, руководствуясь дополнительно статьями 199 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске ООО "ЭталонСервис" срока на подачу искового заявления в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что ИП Киреев В.Г. с 02.01.2008 по 04.03.2008, с 03.06.2008 по 11.06.2008, с 14.06.2008 по 16.06.2008, с 13.08.2008 по 14.08.2008, с 24.08.2008 по 26.08.2008, с 27.08.2008 по 29.08.2008 использовал часть железнодорожного тупика, принадлежащего сначала ООО "Кстовоагроснаб", а потом обществу.

При рассмотрении дела ИП Киреев В.Г. признал исковое требование в части возникновения у него неосновательного обогащения в размере 22 668 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск в сумме 22 668 рублей 48 копеек на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих об обоснованности суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на его переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на решение по делу N А43-14263/2010 суд округа во внимание не принимает, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод общества о принятии решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Документы подтверждают, что о проведении судебного заседания 16.08.2012 общество было извещено надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2012.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О примени статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, неизвещение судом лиц, не присутствовавших при рассмотрении дела, о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд округа принимает довод заявителя о том, что указание суда апелляционной инстанции на пропуск истцом годичного срока для обращения с иском в суд, является неверным.

Отношения сторон рассматриваемого спора связаны не с перевозкой груза, а с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, к ним подлежат применению нормы об общем сроке исковой давности, установленном в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неправомерного решения.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "ЭталонСервис".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-29621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов