Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2013 г. N Ф01-10025/13 по делу N А29-8279/2012

Нижний Новгород

01 августа 2013 г.

Дело N А29-8279/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-8279/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича

(ИНН: 110116044503, ОГРН: 306110103200017)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к Сыктывкарскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)

(ИНН: 7709129705, ОГРН: 1027739186970),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Июнь",

Семяшкин Александр Васильевич,

о применении последствий недействительности сделки,

прекращении залога и

обязании погасить запись об обременении

и у с т а н о в и л :

в рамках дела N А29-7541/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - Общество) конкурсный управляющий должника Семяшкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ухта, улица Железнодорожная, дом 16а, строение N 58, заключенного 11.01.2009 Обществом и Мандичем Николаем Степановичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 05.07.2011, удовлетворил заявление.

Индивидуальный предприниматель Русских Иван Аркадьевич (далее - Предприниматель) и Общество заключили договор уступки права требования от 27.09.2011 N 1/ц, согласно которому к Предпринимателю перешли права требования, возникшие из определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009, в том числе право истребования от Мандича Н.С. здания сборно-металлического арочного типа.

Определением от 02.11.2011 суд произвел замену взыскателя с Общества на Предпринимателя по исполнительному листу от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра) и к Акционерному Коммерческому Банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (далее - Банк) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от 11.01.2009;

- о прекращении залога Банка на основании договоров об ипотеке от 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ и от 11.12.2009 N 393-2009/ДЗ/1 в отношении нежилого здания сборно-металлического арочного типа;

- об обязании Управления Росреестра погасить запись об обременении в отношении названного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Семяшкин Александр Васильевич.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что спорное имущество передано Мандичем Н.С. в залог Банку; признание определением суда от 29.11.2010 договора купли-продажи от 11.01.2009 недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде обязания Мандича Н.С. вернуть спорный объект недвижимости в конкурную массу Общества влечет прекращение обременения здания залогом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, прекратил производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При прекращении производства по заявлению суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного здания рассмотрен в рамка дела N А29-7541/2009 о банкротстве Общества при принятии определения от 29.11.2010 о признании договора купли-продажи от 11.01.2009 недействительным.

Отказав в удовлетворении остальной части требований, суды посчитали, что при заключении договоров ипотеки, предметом залога по которым являлось спорное недвижимое имущество, Банк действовал добросовестно с должной степенью осмотрительности и не мог предполагать, что в дельнейшем договор, по которому залогодатель приобрел предмет залога, будет признан недействительным; напротив, истец знал об обременении приобретаемого им имущества и понес затраты, не сопоставимые с рыночной стоимостью имущества, поэтому требование истца о прекращении ипотеки в пользу Банка - добросовестного залогодержателя - квалифицировано как недобросовестное и не подлежащее судебной защите.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает, что в качестве последствия признания судом недействительным договора купли-продажи от 11.01.2009 должен быть прекращен залог, которым было обременено имущество.

Законность решения и постановления по делу N А29-8279/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Мандич Н.С. (покупатель) заключили 11.01.2009 договор купли-продажи нежилого здания сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ухта, улица Железнодорожная, дом 16а, строение N 58.

Банк (залогодержатель) и Мандич Н.С. (залогодатель) заключили договоры ипотеки от 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ и от 11.12.2009 N 393-2009/ДЗ/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Норд Стар" по кредитным договорам. Объектом договоров является спорное здание.

На момент заключения договоров ипотеки, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного с Обществом.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве Общества договор купли-продажи от 11.01.2009 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мандича Н.С. возвратить здание в конкурсную массу должника.

Предметом искового заявления Предпринимателя является требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договоров об ипотеке от 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ и от 11.12.2009 N 393-2009/ДЗ/1, и об обязании погасить запись об обременении.

Признав договор купли-продажи от 11.01.2009 недействительным и применив последствия недействительности сделки, судебные инстанции установили, что спорный объект недвижимости обременен залогом, залоговая стоимость имущества по договору 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ определена сторонами в размере 1 604 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по требованию Предпринимателя в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что требование о прекращении залога рассмотрено судами по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2763/11 от 26.07.2011 по делу N А56-24071/2010 со схожими фактическими обстоятельствами высказана правовая позиция, согласно которой разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего; исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в названном постановлении, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и пришел к обоснованному выводу, что Банк, предоставивший денежные средства под залог недвижимости, действовал разумно и добросовестно, проявил требующуюся осмотрительность. При этом Банк располагал информацией о наличии зарегистрированного права собственности залогодателя на спорные объекты в государственном реестре.

Предприниматель приобрел на основании договора уступки права требования от 27.09.2011 N 1/ц право (требование) о возврате здания, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009, и не мог не знать о том, что здание в период его владения покупателем обременено залогом в пользу Банка, так как указание на это имеется в тексте судебного акта. Кроме того, Предприниматель приобрел имущество по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости в меньшую сторону. Совокупность названных обстоятельств может свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правами со стороны Предпринимателя (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод судебных инстанций не оспорен заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, требования, заявленные по настоящему делу Предпринимателем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-8279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих