Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-9441/13 по делу N А29-6040/2012

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А29-6040/2012

Резолютивная часть постановления 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Вадимовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-6040/2012

по иску открытого акционерного общества "Интаторгсервис"

(ИНН: 1104012443, ОГРН: 1091104000206)

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксане Вадимовне

(ИНН: 110400080680, ОГРНИП: 304110413200025)

о взыскании задолженности, пеней и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Интаторгсервис" (далее - ОАО "Интаторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксане Вадимовне (далее - ИП Михеева О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате и за энергопотребление в размере 213 913 рублей 63 копеек, 298 245 рублей 81 копейки пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 521 рубля 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за пользование нежилым помещением.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам и энергопотреблению подтверждены в размере 134 759 рублей 21 копейки, которая состоит из следующих сумм: 51 133 рублей 40 копеек - задолженность по договору N 604 за 2009 год; 82 004 рублей - задолженность по арендной плате по договорам N 41 и 56 с января 2010 года по март 2011 года;

1 621 рубля 81 копейки - задолженность по энергопотреблению с января 2010 года по январь 2011 года. В остальной части доказательств наличия задолженности судом не установлено. Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 21 335 рублей 83 копеек и процентов - 17 578 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михеева О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что истец не представил документального обоснования наличия задолженности за 2009 год (в отношении сальдо на 01.01.2010), а значит, суд необоснованно удовлетворил иск в данной части. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, хотя ответчик заявлял о необходимости отказа в иске по данному основанию. По мнению заявителя, суд, взыскав одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, привлек неисправного контрагента к двойной ответственности за одно нарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация муниципального образования городского округа "Инта", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытового обслуживания" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Михеева Оксана Вадимовна (арендатор) заключили договор от 01.01.2009 N 604 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор N 604).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель с согласия администрации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 29 площадью 31,2 квадратного метра, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 1. Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за арендованное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 1477 рублей 29 копеек в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Из начисленных сумм арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю 443 рубля 19 копеек. Одновременно арендатор оплачивает арендодателю затраты по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление, услуги по вывозу мусора) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления, согласно справки-расчета, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора). За неисполнение обязанности по оплате арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом размера годового платежа годовая себестоимость содержания площадей занимаемых арендатором на 2009 год (без энергопотребления) составила 82 935 рублей 06 копеек, ежемесячная - 6911 рублей 26 копеек.

Передача помещения арендатору подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2009.

Решением Совета муниципального образования городской округ "Инта" от 15.04.2009 N 1-2 1/40 с учетом решения Совета муниципального образования городской округ "Инта" от 02.09.2009 N 1-22/31 муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытового обслуживания" приватизировано путем преобразования в ОАО "Интаторгсервис".

Право собственности на имущество, ранее переданное в аренду по договору от 01.09.2009 N 604, перешло к ОАО "Интаторгсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 660608, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 28.11.2009.

Впоследствии ОАО "Интаторгсервис" (арендодатель) и ИП Михеева О.В. (арендатор) заключили новый договор аренды поименованного недвижимого имущества от 25.12.2009 N 41, установив площадь арендованного помещения 24 квадратных метра.

Размер платы за пользование имуществом составил 88 128 рублей в год, или 7344 рубля в месяц (включая потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление, услуги по вывозу мусора и т.п.). Арендатор обязался отдельно оплачивать потребляемую электроэнергию согласно показаниям электросчетчика. При отсутствии счетчика учета электроэнергии арендатор обязался оплачивать потребленную электроэнергию из расчета 16 рублей 50 копеек с одного квадратного метра занимаемой площади. За неуплату перечисленных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей (пункты 3.1-4.1 договора N 41).

Срок пользования помещением установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору от 25.12.2009 N 41, согласно которому арендная плата уменьшена до 72 000 рублей в год, или 6 000 рублей в месяц.

Далее ОАО "Интаторгсервис" (арендодатель) и ИП Михеева О.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 56, по условиям которого арендатору передано ранее поименованное помещение N 29 площадью 24 квадратного метра.

В пункте 1.2 договора N 56 срок аренды определен с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора N 56 годовая арендная плата согласована в размере 80 640 рублей, или 6720 рублей в месяц. Потребляемая электроэнергия оплачивается отдельно (по показаниям электросчетчика). При отсутствии счетчиков учета электроэнергии арендатор оплачивает потребленную электроэнергию из расчета 27 рублей 50 копеек с одного квадратного метра занимаемой площади (пункт 3.3 договора). При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Михеева О.В. вернула переданное ей в аренду помещение истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011.

За период действия упомянутых соглашений арендатор частично оплачивал пользование имуществом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2009 год на сумму 37 120 рублей и квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2010-2011 годы на сумму 11 500 рублей.

Распиской от 08.04.2011 ИП Михеева О.В. подтвердила наличие у нее задолженности перед ОАО "Интаторгсервис" в сумме 221 454 рублей 90 копеек и обязалась в целях ее погашения заключить с кредитором соглашение о рассрочке на 24 месяца. Данный договор не был заключен сторонами.

ОАО "Интаторгсервис" направило ИП Михеевой О.В. претензионное письмо от 17.08.2011 N 110 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 221 454 рублей 90 копеек.

ИП Михеева О.В. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по спорным договорам, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии между контрагентами арендного правоотношения, а также отсутствии документально подтвержденных сведений о полном исполнении арендатором финансовых обязательств, в связи с чем взыскали задолженности в сумме 134 759 рублей 21 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не было представлено доказательств в обоснование суммы долга, которая отражена в сальдо на 01.01.2010, отклоняется, как несостоятельная по следующим основаниям.

В силу статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендных платежей возникает у арендатора в результате передачи ему в пользование объекта найма. Учитывая наличие в материалах дела договора аренды N 604, действующего с 01.01.2009, и акта приема-передачи к нему, суд первой инстанции правомерно учел сумму сальдо на 01.01.2010, поскольку факт пользования имуществом подтвержден надлежащими доказательствами. Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за 2009 год является юридически ошибочным, так как в период срока исковой давности ответчик совершил действия, влекущие прерывание срока исковой давности (с апреля по август 2009 года ИП Михеева О.В. оплачивала пользование имуществом, а 08.04.2011 признала наличие задолженности, в которую заведомо вошла сумма долга за 2009 год, и предпринимала меры по ее погашению путем ведения переговоров по предоставлению рассрочки). Таким образом, суды обеих инстанций правильно установили, что общий срок исковой давности (три года) с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям за 2009 год истец не пропустил.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерно удовлетворили требование ОАО "Интаторгсервис" о взыскании пеней в сумме 21 335 рублей 83 копейки с 28.06.2009 по 01.04.2011 (дата прекращения арендного обязательства).

В дальнейшем суды посчитали, что неисполнение денежного обязательства влечет для ответчика применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 578 рублей 59 копеек начислены с 02.04.2011 по 08.11.2012, а потому двойной ответственности за совершение одного правонарушения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении, а ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с не предоставлением оригинала чека-ордера от 31.05.2013 N 16 подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу А29-6040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Вадимовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Вадимовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов