Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2013 г. N Ф01-9824/13 по делу N А28-4406/2012

Нижний Новгород

06 августа 2013 г.

Дело N А28-4406/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кочкина С.А. (доверенность от 01.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и

индивидуального предпринимателя Жуйковой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-4406/2012

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Жуйковой Ольге Васильевне

(ИНН: 434531964265, ОГРНИП: 413434509300119)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жуйковой Ольге Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 236 905 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате с 01.10.2009 по 14.06.2010 и 214 703 рублей 09 копеек пеней с 01.01.2010 по 10.10.2012.

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору от 26.12.2008 N 3075-12038.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.11.2012 (с учетом определения от 09.11.2012 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, частично удовлетворил иск и взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 74 331 рубль 16 копеек задолженности по арендным платежам с 01.10.2009 по 14.06.2010 и 69 198 рублей 65 копеек пеней с 01.01.2010 по 10.10.2012; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд признал обоснованным определенный истцом размер взыскиваемого долга с 01.10.2009 по 10.12.2009. При расчете задолженности по арендной плате с 11.12.2009 по 14.06.2012 суд применил ставку арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства объектов недвижимости, которые не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства. Апелляционная инстанция сочла, что, обратившись за взысканием задолженности по арендной плате с 25.02.2010 по 14.06.2010, Департамент злоупотребил правом требования надлежащего исполнения контрагентом обязательств по внесению арендных платежей, несвоевременно рассмотрев заявку ответчика от 25.12.2009 о предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Департамента, на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" размер арендных платежей с даты ввода объекта в эксплуатацию (11.12.2009) по 14.06.2010 должен исчисляться исходя из 5,50 процента базовой ставки арендной платы за земельные участки, используемые для размещения и эксплуатации саун и поправочного коэффициента, равного 2,30, а не из ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства объектов недвижимости, которые не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства. Суд необоснованно констатировал наличие на стороне Департамента злоупотребления правом, выразившегося в бездействии иного лица (администрации города Кирова) по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателю, тем самым принял решение о правах и обязанностях органа власти, не привлеченного к участию в деле. Суд в нарушение статей 169, 176 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об исправлении арифметической ошибки после объявления резолютивной части решения, в результате чего резолютивная часть решения, объявленная судом 31.10.2012, не соответствует резолютивной части полного текста решения, изготовленного 09.11.2012.

Предприниматель настаивает, что арендодатель не вправе изменять арендную плату в одностороннем порядке, поэтому размер платы за 2009 год должен исчисляться исходя из расчета, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 26.12.2008. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал положения постановлений Правительства Кировской области 09.12.2008 N 155/492 и от 04.05.2008 N 130/149, поэтому неправомерно применил базовую ставку арендной платы за превышение нормативного срока строительства и исключил из расчета поправочный коэффициент. Кроме того, установив злоупотребление правом со стороны Департамента, суд не применил последствия такого злоупотребления и необоснованно взыскал арендную плату с 25.02.2010 по 14.06.2010.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Департамента и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы администрации города Кирова от 30.10.2008 N 4291-П Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 4209 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:002804:55, расположенный по адресу: город Киров, поселок Чистые Пруды, улица Парковая, дом 5, для строительства здания сауны.

Управление по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.12.2008 сроком с 01.11.2008 по 31.10.2012. Государственная регистрация договора произведена 26.01.2009. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2008.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1). При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент (пункт 1.4 договора).

При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями, с момента их введения при условии, что изменения опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

Разрешение на строительство здания выдано 29.04.2009 на срок до 22.10.2009. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 11.12.2009. Предприниматель зарегистрировал право собственности на здание 24.12.2009.

Дополнительного соглашения к договору аренды об изменении целевого назначения участка стороны не заключали.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в администрацию города Кирова (далее - Администрация) с заявкой от 25.12.2009 о выкупе земельного участка.

Постановлением от 25.01.2010 N 240-П Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении в собственность участка. Ответчик обжаловал незаконность постановления в Арбитражном суде Кировской области, который прекратил производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

Администрация вынесла постановление от 02.04.2010 N 1671-П о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность. Предприниматель зарегистрировал право собственности на участок 15.06.2010.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей за четвертый квартал 2009 года и первый и второй кварталы 2010 года, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Протолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 2.3 договора) по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендодатель был наделен полномочиями по изменению арендной платы в одностороннем порядке на основании опубликованных нормативно-правовых актов Кировской области.

Суд принял во внимание срок строительства объекта, дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие между сторонами соглашения о целевом использовании участка после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, нормативно-правовые акты Кировской области, устанавливающие порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, и счел, что с 01.10.2009 по 21.10.2009 арендная плата должна начисляться с учетом двух процентов базовой ставки для земельных участков, предоставленных для строительства, а с 22.10.2009 по 14.06.2010 - пяти процентов базовой ставки, как за земельный участок, предоставленный для строительства объектов недвижимости, которые не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства, и составить 123 247 рублей 61 копейку.

Факт ввода объекта в эксплуатацию не влечет автоматического изменения условий заключенного договора в части разрешенного использования земельного участка, поэтому увеличение Департаментом арендной платы в одностороннем порядке исходя из данных обстоятельств противоречит условиям совершенной сделки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 74 331 рубль 16 копеек разницы между надлежащей арендной платой и фактически внесенной ответчиком и 69 198 рублей 65 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств. Вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Предпринимателя о необходимости применения поправочного коэффициента (Кп), в 2010 году равного 0,35, установленного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2009 N 36/548, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку, как правильно установил суд, указанный коэффициент применяется лишь в отношении земельных участков, которые застраиваются в пределах нормативных сроков строительства.

Довод Департамента о том, что в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 09.11.2012 фактически вынес новое решение, а не исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, отклоняется, поскольку суд первой инстанции произвел правильные расчеты и верно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности и пеней в мотивировочной части оспариваемого решения. Допущенная арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не привело к изменению сути решения.

Доводы заявителей о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А28-4406/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и индивидуального предпринимателя Жуйковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов