Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10252/13 по делу N А38-3969/2011

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А38-3969/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Ухова В.Н. по доверенности от 06.08.2013,

от ответчика: Тунгусова С.Ф. - председателя,

Сероненко В.И. по доверенности от 17.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Юбилейное"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2012,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-3969/2011

по иску индивидуального предпринимателя Полевой Татьяны Вячеславовны

(ИНН: 121500051280, ОГРН: 308121508100023)

к товариществу собственников жилья "Юбилейное"

(ИНН: 1215136797, ОГРН: 1081215009116),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Линк Мастер",

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Полевая Татьяна Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейное" (далее - Товарищество) о взыскании 56 500 рублей убытков, возникших в результате повреждения кондиционера в связи с падением снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 12а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Линк Мастер" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 07.12.2012 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность вины Товарищества в причинении вреда имуществу истца и на возникновение у последнего убытков, на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также на обоснованность размера убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2013 оставил решение от 07.12.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2012 и постановление от 10.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца по вине именно Товарищества. Повреждение имущества предпринимателя произошло в результате схода сосульки с козырька балкона девятого этажа. Козырек балкона к общему имуществу дома не относится. Уборка крыши многоквартирного дома не производилась, поскольку крыша дома сконструирована таким образом, что сход с нее снега и наледи невозможен (высота борта по периметру крыши составляет 120 сантиметров).

Ответчик считает, что размеры убытков и расходов на оплату услуг представителя значительно завышены. Фактически поврежден наружный блок кондиционера, стоимость которого составляет 18 000 рублей, в связи с чем именно эта сумма могла быть возмещена истцу. Суд не вправе был возмещать досудебные расходы, которые выразились в осуществлении: консультации на сумму 2000 рублей, составлении претензии - 4000 рублей, подготовки и направления дела в суд - 5000 рублей, а также составления дополнения к исковому заявлению - 2000 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А38-3969/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 12а.

Названный дом передан в управление Товарищества.

В результате падения 04.04.2011 снега и наледи с крыши указанного дома поврежден внешний блок кондиционера модели GC-DN 18HR, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности и установленный с наружной стороны балкона на втором этаже здания, что подтверждено актом от 04.04.2011, составленным работниками Предпринимателя, Общества и председателем Товарищества Тунгусовым С.Ф.

Восстановление кондиционера модели GC-DN 18HR невозможно, поэтому Предприниматель приобрел новый кондиционер модели GC/GU-DN 24HWN 1R410 стоимостью 44 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2011 N 83. Стоимость услуг по монтажу и пусконаладке кондиционера составила 12 000 рублей (акт от 21.06.2011 N 00000157).

Посчитав, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, нежилых помещений, в том числе по очистке кровель от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, так как истец доказал факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Товарищество.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения причин возникновения повреждений кондиционера и целесообразности проведения его ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Бешкаревой С.В., а дополнительная экспертиза - эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Крутских Н.А.

Экспертизами подтверждено, что повреждения кондиционера могли быть вызваны падением снега и наледи с крыши дома, а проведение восстановительного ремонта бытовой техники являлось нецелесообразным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело документы, (экспертные заключения, акт от 04.04.2011 и иные доказательства по делу), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причиной повреждения кондиционера явилось падение снега и наледи с крыши дома; данное событие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда. Размер убытков составляет 56 500 рублей, в том числе 44 500 рублей - стоимость приобретенного кондиционера и 12 000 рублей - стоимость работ по его установке. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу на сумму 56 500 рублей.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Товариществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причинением истцу убытков в части повреждения кондиционера, а также документального подтверждения размера убытков.

Утверждения заявителя о том, что снег сошел не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона девятого этажа, обязанность по содержанию которого не возложена на Товарищество, а также недоказанность размера причиненного убытка, являются необоснованными. Данные возражения направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в судах обеих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что акт от 04.04.2011 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа во внимание, поскольку суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили указанный документ наряду с иными доказательствами по делу.

Суд округа счел также несостоятельным доводы ответчика относительно взыскания с Товарищества 25 000 рублей судебных издержек, понесенных Предпринимателем.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды обеих инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 01.06.2011 и квитанцию от 18.01.2012 серии АП 11 N 002382, а также учли объем и сложность дела.

Формальное возникновение спорных судебных расходов (консультации, составлении претензии, подготовка и направление дела в суд) до обращения с заявлением в арбитражный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании таких расходов при условии, если суд, оценив фактические обстоятельства дела, установит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости.

В рассмотренном случае консультация, составление претензии, подготовка и направление дела в суд непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и оправданны.

Товарищество не доказало, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А38-3969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейное" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина