Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-375/13

г. Владимир

10 апреля 2013 г.

Дело N А38-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейное", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2012 по делу N А38-3969/2011, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Полевой Татьяны Вячеславовны (ИНН 121500051280, ОГРН 308121508100023), г. Йошкар-Ола,

к товариществу собственников жилья "Юбилейное" (ИНН 1215136797, ОГРН 1081215009116), г. Йошкар-Ола,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Линк Мастер", г. Йошкар-Ола,

о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Полевая Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейное" о взыскании убытков в сумме 56 300 рублей, причиненных повреждением кондиционера в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 12а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линк Мастер".

Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Юбилейное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что поврежденный кондиционер был установлен с нарушением правил установки кондиционеров на стенах зданий, находился на наружной стороне балкона, не защищенной от падения наледи и снега с крыши здания. В случае размещения кондиционера непосредственно на стене здания имелась бы защита от падения льда козырьком крыши дома и повреждения можно было бы избежать.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ущерб имуществу истца причинен собственником квартиры N 33 на девятом этаже дома, с балкона которой упали снег и наледь на кондиционер истца. Козырек балкона девятого этажа к общему имуществу дома не относится, поэтому ответственность должен нести собственник данной квартиры.

Заявитель также считает завышенным размер определенных к взысканию убытков.

Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Полевая Татьяна Вячеславовна в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, повреждение кондиционера произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности по уборке снега с крыши здания. Факт и причина повреждения подтверждаются актом, составленным совместно истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Полевая Т.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 12а (т. 1, л.д. 19). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Юбилейное".

04.04.2011 в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома был поврежден внешний блок кондиционера GC-DN18HR, принадлежащий ИП Полевой Т.В. на праве собственности и установленный с наружной стороны балкона на втором этаже здания.

Данный факт подтвержден актом от 04.04.2011, составленным работниками ИП Полевой Т.В., работником ООО "Линк-Мастер" Канашиным Ю.Н. и председателем ТСЖ "Юбилейное" Тунгусовым С.Ф. (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что восстановление кондиционера GC-DN18HR невозможно, Полевая Т.В. приобрела новый кондиционер модели GC/GU-DN24HWN1R410 стоимостью 44 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 83 от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 31).

Стоимость монтажа и пусконаладки кондиционера согласно акту N 00000157 от 21.06.2011 составила 12 000 рублей (т. 1, л.д. 30).

17.07.2011 ИП Полевая Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки в общей сумме 56 500 рублей (т. 1, л.д. 33-36).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ТСЖ "Юбилейное" в добровольном порядке не возместило ИП Полевой Т.В. убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца для определения причин возникновения повреждений кондиционера и целесообразности проведения его ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Бешкаревой С.В. (т. 2, л.д. 18-22), а также по ходатайству ответчика - дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Крутских Н. А. (т. 2, л.д. 113-117).

Проведенными экспертизами подтверждено, что повреждения кондиционера могли быть вызваны падением снега и наледи с крыши дома, а проведение восстановительного ремонта бытовой техники являлось нецелесообразным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения кондиционера явилось падение снега и наледи с крыши дома. Данное событие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда, что подтверждено актом от 04.04.2011, составленным очевидцами произошедшего, и заключением судебной экспертизы.

В действиях ответчика усматривается вина, поскольку ТСЖ "Юбилейное", осуществляя обслуживание многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности обязано было принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Ответчик не принял соответствующих мер, в связи с чем результатом ненадлежащего исполнения обязательств по управлению домом явилось причинение истцу убытков.

Ущерб определен истцом исходя из стоимости приобретенного кондиционера (44 500 руб.) и стоимости работ по его установке (12 000 руб.).

Судебной экспертизой установлено, что проведение ремонта поврежденного кондиционера являлось нецелесообразным, исходя из размера причиненного ущерба. Поэтому истцом обоснованно понесены расходы на приобретение кондиционера другой модели. При этом ИП Полевая Т.В. исходила из того, что приобретение кондиционера поврежденной модели не компенсирует полностью ее ущерб, так как постановлением Правительства РФ от 15.11.2010 N 918 введено ограничение на ввоз на территорию Российской Федерации ряда озоноразрушающих веществ, в том числе топливо для кондиционера GС-DN18HR - ГФХУ-22.

В связи с невозможностью ремонта приобретение нового кондиционера являлось единственно возможным способом для возмещения ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий для применения деликтной ответственности к ТСЖ "Юбилейное" за повреждение кондиционера: противоправное деяние, причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними и доказанность вины, и правомерно удовлетворил иск.

При этом суд исследовал и отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами возражения ответчика о том, что причинение кондиционера стало возможным ввиду нарушения предпринимателем правил установки кондиционеров на стенах зданий.

Доводы ТСЖ "Юбилейное" о том, что ущерб должен возмещаться Федотовой И.Р., собственником квартиры N 33, с балкона которой произошло падение снега и наледи, суд обоснованно признал ошибочными на основании следующего.

В подпунктах "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются крыши и несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты.

В доме N 12а, расположенном на бульваре Чавайна г. Йошкар-Олы, выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья. Для указанных целей 01.03.2010 между ТСЖ "Юбилейное" и ИП Полевой Т.В. заключен соответствующий договор (т. 1, л.д. 20-21). Следовательно, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на ТСЖ "Юбилейное" лежит обязанность по содержанию общего имущества дома.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения кондиционера явилось падение снега и наледи с крыши дома. Данное событие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда, что подтверждено актом от 04.04.2011 и заключением судебной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины товариществом собственников жилья суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях ответчика усматривается вина, поскольку ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Ответчик не принял соответствующих мер, в связи с чем результатом ненадлежащего исполнения обязательств по управлению домом явилось возникновение у истца убытков.

Кроме этого, ИП Полевой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя неосновательны.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена квитанция серии АП 11 N 002382 от 18.01.2012 на сумму 25 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 138, 140).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании стоимости убытков); проведение двух судебных экспертиз; продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось два предварительных (19.10.2011, 21.11.2011) и 7 судебных (13.12.2011, 18.01.2012, 08.02.2012, 14.03.2012, 28-30.05.2012, 31.07.2012, 3.12.2012) заседаний; качество подготовленных представителем заявителя документов.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг адвоката ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2012 по делу N А38-3969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейное" (ИНН 1215136797, ОГРН 1081215009116), г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова