Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2013 г. N Ф01-10053/13 по делу N А29-3940/2012

Нижний Новгород

02 августа 2013 г.

Дело N А29-3940/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр"

Новиньковой Н.С.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-3940/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр"

(ИНН: 1105019988, ОГРН: 1071105001021)

Новиньковой Натальи Сергеевны

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Новинькова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Попову Денису Геннадьевичу денежных средств в сумме 45 000 рублей, составляющих задолженность по заработной плате за март 2012 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Попова Д.Г. в пользу должника 45 000 рублей.

Требования заявлены на основании статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований кредитора Попова Д.Г. перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 оставил определение от 05.03.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2013 и постановление от 19.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действия Попова Д.Г. по перечислению денежных средств в размере 45 000 рублей в возмещение задолженности по заработной плате привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника; Попов Д.Г. возвратил названную сумму в кассу должника, как ошибочно перечисленную, что повторно подтверждает неправомерность действий Попова Д.Г. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А29-3940/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.10.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Новинькову Н.С.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции пояснил, что Попов Д.Г., как бывший руководитель должника 08.11.2012, перечислил себе 45 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за март 2012 года. На момент совершения сделки у должника числилась задолженность перед другим работником (Петуховой О.Н.), что подтверждается судебным приказом от 19.11.2012 о взыскании с Общества в пользу Петуховой О.Н. задолженности по заработной плате с 01.01.2012 по 23.10.2012 в размере 142 000 рублей.

Посчитав, что требования Попова Д.Г. удовлетворены преимущественно относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что полученные Пововым Д.В. по платежным поручениям от 08.11.2012 N 1128 и 1130 денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве заработной платы за март 2012 возвращены должнику, как ошибочно перечисленные, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 09.11.2012 N 27 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27.

Суды установили, что денежные средства в сумме 45 000 рублей возвращены Поповым Д.Г. в конкурсную массу должника на следующий день после перечисления ему заработной платы за март 2012 года; конкурсный управляющий не представил доказательств причинения данными действиями Попова Д.Г. вреда другим кредиторам должника той же очереди.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Поповым Д.Г. не были переданы все необходимые документы в отношении должника, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, и доказательства заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А29-3940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" Новиньковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих