Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2549/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А29-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (ОГРН: 1071105001021, г.Сыктывкар) Новиньковой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу N А29-3940/2012 (Т-78480/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Терентьева Сергея Сергеевича (ИНН: 110500354945, г.Сочи)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (ОГРН: 1071105001021, г.Сыктывкар)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (далее - Общество, должник) Терентьев Сергей Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 680.000 рублей по займу на основании приходных кассовых ордеров за 2011-2012 гг. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 660.000 рублей, производство в остальной части требования прекращено.

Конкурсный управляющий Новинькова Наталья Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2013 в части включения в реестр требований кредиторов заявленной Терентьевым С.С. суммы.

По мнению заявителя жалобы, Терентьев С.С., являясь учредителем Общества, может оказывать влияние на решения, принимаемые предприятием, а при отсутствии первичных финансовых документов должника у конкурсного управляющего ущемляются права по защите должника и кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела не подтверждается факт передачи заявителем требования спорных денежных средств должнику, их расходование должником в ходе хозяйственной деятельности, в связи с чем считает, что у должника не возникли обязательства по возврату заявителю требования заемных средств. Кассовая книга, в которой должно быть отражено получение должником денежных средств в сумме 680.000 рублей, в материалы дела не представлена. Считает, что Терентьевым С.С. также не доказано наличие у него денежных средств в сумме, необходимой для выдачи должнику займа в 2011 году.

Конкурсный управляющий Новинькова Н.С. сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Терентьев С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 680.000 рублей по займу на основании приходных кассовых ордеров: N 121 от 10.06.2011, N 140 от 23.12.2011, N 192 от 17.05.2012.

Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным требование кредитора в сумме 660.000 рублей и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств от Терентьева С.С. в сумме 660.000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

В подтверждение факта предоставления должнику заемных денежных средств Терентьев С.С. представил подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 121 от 10.06.2011 на 500.000 рублей, N 140 от 23.12.2011 на 160.000 рублей (л.д.16,18), в доказательство наличия у него денежных средств, которые он мог предоставить в займ - судебные акты по делам N А29-355/2012 и 2-226/2012, а также копии вкладных листов кассовой книги должника за 23.12.2011 и 10.06.2011.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил наличие задолженности Общества перед Терентьевым С.С. в размере 660.000 рублей, а также наличие у последнего денежных средств, достаточных для предоставления должнику спорной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшего в период заключения спорного договора займа, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные суммы внесены Терентьевым С.С. с учетом требований бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора ввиду наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной передаче кредитором денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по обжалуемому судебному акту соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что должник не представил суду доказательств возврата займодавцу заемных денежных средств, Терентьев С.С. правомерно предъявил должнику требования по возврату суммы займа.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу N А29-3940/2012 (Т-78480/2012) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (ОГРН: 1071105001021, г.Сыктывкар) Новиньковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов